עו"ד שרמן יפצה לקוח ב-1.7 מיליון שקל בגין התרשלות בייצוגו

ביהמ"ש קבע כי ‎‎עו"ד יונתן שרמן יפצה את לקוחו לשעבר, איש העסקים הבלגי רוברט שפיגל, בגין התרשלותו בייצוגו בעסקה לרכישת 14% ממניות טיב טעם

‎‎עו"ד יונתן שרמן ישלם ללקוחו לשעבר, איש העסקים הבלגי רוברט שפיגל, פיצוי בסך של כ-1.7 מיליון שקל בגין התרשלותו בייצוגו בעסקה לרכישת 14% ממניות טיב טעם - כך קבע באחרונה שופט המחוזי בתל-אביב, ד"ר עמירם בנימיני.

‏בתביעה, שהוגשה ב-2004, תבע שפיגל פיצוי בסך 8.5 מיליון שקל משרמן בגין נזקים שנגרמו לו עקב התרשלותו של שרמן כאשר שימש כעורך דינו בעסקת הרכישה.

לטענתו, שרמן התרשל בניסוח ההסכם בינו לבין צחי ליפקה, מבעלי המניות בחברה, בכך שלא דאג במועד להשיג את הסכמת יתר בעלי המניות לעסקה (יעקב וחסיה טרייביטש, אמיר ואמנון שורק).

רשלנות זו, נטען, הביאה לכך ששפיגל נאלץ לוותר על רכישת המניות בתמורה לפיצוי מופחת בסך 1.2 מיליון דולר, שנפסקו לטובתו בהליך בוררות שהתנהל בינו לבין ליפקה והחברה.

‎‎אופציית רכישה

‏במשא-ומתן שניהלו התובע וליפקה בשנים 1996-1997, סוכם כי מתוך 200 המניות שהחזיק ליפקה ירכוש שפיגל 140 מניות, שהיוו אז 14% ממניות החברה, תמורת 416 אלף דולר.

שפיגל פנה לעו"ד שרמן כדי שיערוך את הסכם הרכישה. משיקולי מס, ולאחר התייעצות עם רואה חשבון, הוגדרה העסקה כעסקת הלוואה, והוסכם כי בנוסף להסכם ההלוואה שפיגל יקבל מליפקה אופציה בלתי חוזרת לרכישת המניות. ואולם, לטענת שפיגל, כשביקש לממש את האופציה, התברר לו כי חלק מהמסמכים לא נחתמו ואושרו כנדרש, ולכן ליפקה סירב להעביר לו את הבעלות במניות.

‏השניים הסכימו כי עו"ד משה שקל יכריע בסכסוך כבורר, ובפסק הבוררות שניתן ב-2003 נקבע כי שפיגל יהיה רשאי לממש את האופציה, אבל לבעלי המניות בחברה תהיה הזכות לרכוש את המניות בחזרה תמורת 1.2 מיליון דולר.

כצפוי, חברת טיב טעם מימשה את האופציה שניתנה לה לפי הפסק, ובעקבות כך תבע שפיגל את שרמן, בטענה כי גרם לו ברשלנותו להחמיץ את הרכישה.

‏שרמן טען להגנתו כי ההסכמה בין ליפקה לתובע הושגה ללא התערבותו, לאחר התייעצות עם רואה חשבון, שאף הכין את המתווה לעסקה, וכל שנדרש ממנו היה לנסח טיוטת הסכם שתשקף את ההסכמות שכבר הושגו.

‏‎‎התחמקות מתשובות

‏השופט בנימיני קיבל את התביעה באופן חלקי, תוך שהוא מציין כי "הנתבע התרשל במילוי חובותיו כעורך דין כלפי התובע באופן שהסב לתובע נזק, אך גם התובע התרשל בדרך הוצאתו לפועל של הסכם האופציה, באופן שתרם לנזק שנגרם לו, ולכן יש לחלק את האחריות לנזק בין התובע לנתבע".

השופט העמיד את האשם התורם של שפיגל על 30% מהנזק.

‏בית המשפט ציין עוד כי עדותו של שרמן "הותירה רושם בלתי מהימן... היתה מהוססת, מתוך מגמה שלא להתחייב לתשובות ברורות. הוא התחמק ממתן תשובות או מסר תשובות בלתי סבירות, ולאורך כל עדותו החמיר והקצין את טענותיו כלפי התובע".

שרמן חויב גם בהוצאות משפט בסך 160 אלף שקל. ‏‎‎‏

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988