תושבי יו"ש יכולים להגיש תביעות ייצוגיות נגד חברות ישראליות

השופטת דרורה פלפל דחתה את בקשת חברת החשמל לסלק על הסף בקשה לתביעה ייצוגית של תושבי גוש עציון בטענה כי חוק תובענות ייצוגיות וחוק הגנת הצרכן אינם חלים בשטחים

חוק תובענות ייצוגיות וחוק הגנת הצרכן חלים באזור יהודה ושומרון - כך קבעה היום (ג') סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, השופטת דרורה פלפל, אשר דחתה את טענת חברת החשמל כי החוקים אינם חלים בשטחים.

חברת החשמל העלתה את הטענה בעקבות תביעת פיצויים בסך 34 מיליון שקל שהגישו נגדה 512 תושבים מגוש עציון, בטענה כי הם סבלו שיבושים קשים במערכות החשמל בבתיהם ומאספקת חשמל לקויה ליישובים באזור מגוריהם.

החלטת השופטת ניתנה במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף שהגישה חברת החשמל.

לגבי תחולת חוק הגנת הצרכן, פלפל קבעה כי הוא הורחב לאזור השטחים, בצו של המפקד הצבאי, ומדובר בהחלה פרטנית של חקיקה ישראלית על האזור.

"אם חברת החשמל הינה 'עוסק' לפי חוק הגנת הצרכן בארץ, וכן מוגדרת ככזו גם באזור (השטחים. ח.מ.) - הרי שאל לה לטעון כי היא 'נופלת בין הכיסאות' כאשר תושבי האזור תובעים אותה בישראל", כתבה השופטת.

בכל הנוגע לשאלת תחולתו של חוק תובענות ייצוגיות קבעה השופטת כי שיקולי מדיניות מחייבים את הקביעה שגם הוא חל בגוש עציון. לדבריה, המחוקק הרחיב בפועל את תחולת חוק הגנת הצרכן, מכוח צו של המפקד הצבאי, גם לאזור יהודה ושומרון - ובכך רצה ליצור מצב דומה של זכויות משפטיות בין כל התושבים באזורים "המקוריים" של הארץ ובאזורים שהורחבו מבחינה משפטית.

"שאילולא קביעה כזו", כתבה השופטת, "לא היה בידי תושבי גוש עציון כל אפשרות לתבוע בתביעה ייצוגית, על-פי חוק הגנת הצרכן שמופעל באזור. זה כשלעצמו אולי אין בו 'אסון משפטי', אבל הדרך לעקיפה (אם יש צורך) של פרשנות מעין זו היא שהמשיבים היו מגישים תביעות 'רגילות' של 512 תובעים. ואז, הדרך לניהול התביעה היתה לאחד תביעות אלה, והיינו מגיעים כמעט למתכונת של תביעה ייצוגית. היה והתביעות היו נידונות בנפרד, היתה זו לכל הדעות אפשרות בלתי סבירה ובלתי הגיונית, שהיתה מעמיסה ללא צורך על מערכת המשפט באזור".

עוד התייחסה השופטת בהחלטתה לטענה נוספת שהעלתה חברת החשמל, לפיה התובעים היו צריכים להגיש את תביעתם במקום מגוריהם, שבו חל המשפט הבינלאומי, ולא בישראל.

השופטת דחתה גם את הטענה הזו וקבעה כי לפי מירב הזיקות, התביעה צריכה להתנהל דווקא בישראל, בין היתר מכיוון שגם התובעים וגם המשיבים הם ישראלים, וחברת החשמל רשומה בישראל.

ביוני 2010 הגישו 512 תושבי גוש עציון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב את התביעה נגד חברת החשמל ובקשה לאשרה כייצוגית, בדרישה למתן פיצוי הולם בגין הנזקים הנגרמים להם כתוצאה משיבושים חוזרים ונשנים באספקת החשמל ליישובים באזור גוש עציון.

בכתב התביעה נטען כי החשמל המסופק לתושבי גוש עציון אינו אמין, כי קיימים שיבושים רבים באספקת החשמל, לרבות הפסקות, נפילות, קפיצות מתח, שינויי מתח ותקלות נוספות הגורמות לנזקים, עוגמת-נפש וצער רב לצרכני חברת החשמל באזור גוש עציון.

עוד טענו התובעים, כי הפסקות החשמל המרובות פוגעות באיכות חייהם וגורמות לנזקים ברכוש ולעתים אף לפגיעות גוף וחרדות אצל ילדים.

חברת החשמל ביקשה מבית המשפט לסלק את תביעת התושבים על הסף, והעלתה 3 טענות לביסוס בקשתה. הראשונה - שחוק תובענות ייצוגיות לא חל בשטחי יהודה ושומרון, ועל כן התושבים לא היו רשאים להגיש תביעה ייצוגית לפיו; השנייה - שחוק הגנת הצרכן, לפיו ניתן לתבוע "עוסק" בתביעה ייצוגית, לא הוחל אף הוא בשטחי יהודה ושומרון; ולבסוף, שתביעת התושבים היתה צריכה להיות מוגשת באזור מגוריהם ולא בישראל.

לאור קביעותיה של השופטת פלפל, שדחתה כאמור את הטענות, תמשיך תביעת תושבי גוש עציון והבקשה לאשרה כתביעה ייצוגית להתנהל כסדרה.

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988