פרשת דניצגר: אשם מחוסר ראיות?

יש שני מצבים שבגללם סוגרת המשטרה תיק "מחוסר ראיות". משניהם יוצא החשוד רע מאוד

המשטרה המליצה ליועץ המשפטי לממשלה לסגור את התיק נגד השופט העליון יורם דנציגר "מחוסר אשמה". הבוקר (ג') היה דיווח כי בפרקליטות יש נטייה לקבל את ההמלצה באשר לסגירת התיק, ואולם הם נוטים לעשות זאת "מחוסר ראיות".

"אין עשן בלי אש"

ההבדל בין חוסר ראיות לחוסר אשמה הוא בכך שהיעדר ראיות, כשלעצמו, אינו מהווה הוכחה לחוסר אשמה. וזה מקרה מובהק של עשיית דין ולא במשפט. כי ברגע שסוגרים תיק בנימוק של "חוסר ראיות", מה משתמע מכך? שהמשטרה לא בטוחה בכך שהחשוד אינו אשם, אבל פשוט אין לה די ראיות להוכיח זאת; ולחילופין, שהמשטרה בטוחה שהחשוד אשם, אבל אין לה אפשרות להוכיח זאת.

בשני המקרים החשוד יוצא רע מאד. הציבור, רובו ככולו, מקבל סגירת תיק מחוסר ראיות לפחות כ"אין עשן בלי אש". ובכל מקרה - כתם.

כתם נצחי

יתרה מכל, זהו כתם שהחשוד לא יכול להסיר - להבדיל מכתב אישום, נגדו יכול החשוד-הנאשם להיאבק בבית המשפט. על "חוסר ראיות" אין ערעור, אין עדים, אין חקירות נגדיות, אין פסק דין. וכך יוצא שהמשטרה מכתימה אדם לנצח - ללא משפט, ללא הוכחות, ללא שום דבר, חוץ מזה שכך החליטו החוקרים.

את ההליך הזה צריך להעלים מהעולם המשפטי מה שיותר מהר. למעשה, כל עניין ההמלצה אינו תקני. כשהמשטרה ממליצה לסגור תיק מחוסר ראיות - היא מכתימה. במקרה של חוסר, המשטרה למעשה נותנת פסק דין של זיכוי.

נכון שזו המלצה שהיועץ המשפטי אינו מחויב לה. אבל כשיש המלצה כזאת, קשה מאוד ליועץ המשפטי, מבחינה ציבורית, להחליט בניגוד לה. בכלל, צריך להיות שאדם שלא מוגש נגדו כתב אישום הוא בחזקת חף מפשע - ולא צודק להכתים את חפותו עם הקביעה של חוסר ראיות.

באשר לדנציגר

הכוונה לסגור את התיק שלו צריכה להתקבל בברכה. הבן אדם הוכיח את עצמו כשופט פורה ומקורי, גם אם לפעמים המקוריות באה על חשבון הליכים ראויים. מכל מקום, לאחר סגירת התיק, אין כל סיבה שדנציגר לא יחזור לכס השיפוט - בין עם חוסר ראיות או חוסר אשמה. גם על דנציגר צריך לחול הכלל שאדם שאין נגדו אישום הוא זכאי, נקודה.

הפרוצדורה הנכונה, והצודקת יותר מכל בחינה, היא שהמשטרה חוקרת, מגישה לפרקליטות את ממצאי חקירתה, ואינה מוסיפה המלצה כזו או אחרת. בשביל מה בכלל צריך המלצה? האם אנשי הפרקליטות לא יודעים לקרוא ולנתח חומר חקירה? האם הם לא יודעים בעצמם להבדיל בין חוסר ראיות לבין חוסר אשמה?

אנחנו סומכים על שיקול-הדעת של הפרקליטות ביחס להגשת כתבי אישום - אז למה צריך להאכיל אותה עם המלצות של אנשים, שעל פניו הם פחות כשירים לקבוע ממצאים משפטיים?

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988