הנקראות ביותר

ביה"ד: עוה"ד ניר הראל ועדי לירון לא פיטרו מתמחה בגלל הריון

השופט: "מקובלת עליי גירסת עורכי הדין כי ההחלטה לפטר את רוית צורדקר התגבשה בעת שדבר הריונה כלל לא היה ידוע להם"

‎‎בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב דחה לאחרונה את מרבית תביעתה של רוית צורדקר נגד עורכי הדין ניר הראל ועדי לירון, שבמשרדם התמחתה לקראת הסמכתה לעריכת דין.

צורדקר טענה כי היא פוטרה מהמשרד מכיוון שנכנסה להריון, וכי מדובר באפליה פסולה. ואולם, בית הדין לעבודה דחה את טענתה.

"לא שוכנעתי כי ההחלטה לפטר את התובעת נעשתה כתגובה להודעתה כי היא בהריון. מקובלת עליי גירסת עורכי הדין כי ההחלטה לפטר את התובעת התגבשה בעת שדבר הריונה כלל לא היה ידוע להם", קבע השופט יצחק לובוצקי.

‏עם זאת, לובוצקי קיבל את טענת צורדקר כי לא קוים לה שימוע כנדרש בחוק, ופסק כי היא זכאית לקבל מהנתבעים סך של כ-5,285 שקל כפיצוי בגין אי-קיום חובת השימוע.

"בסופו של יום נגרם לתובעת עוול, גם אם קטן משמעותית מזה שחישבה בתביעתה, ולפיכך הנתבעים הם גם אלה שיישאו בהוצאות ההליך וישלמו לתובעת סך של 2,000 שקל כשכר-טרחת עורכי דין", הוסיף השופט לובוצקי.

‏דעת מיעוט הביעה נציגת הציבור בבית הדין, מיכל רווה, שסברה כי יש לתת משקל רב לעובדה שהתובעת פוטרה בעת שהייתה בהריון. "התובעת עבדה במשרדם של הנתבעים ופוטרה בהליך משפיל, בהודעה שנמסרה לה במסדרון וללא עריכת שימוע כנדרש בחוק. הדרך בה פעלו הנתבעים גרמה לתובעת עוול ואף נזק כלכלי", כתבה נציגת הציבור. ‏‎‎‏(תע"א 9347-07). ‏‎‎‏

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
הסיפורים הגדולים של היום
נדל"ן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
הסיפורים הגדולים של השבוע
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988