4 קושיות לבנק הפועלים

הדברים שצריך לברר לגבי הטענה שהבנק קנה נכסים על בסיס מידע חסר

ביום חמישי בבוקר, ערב שביעי של פסח, נחשף באתר "גלובס" כי בנק הפועלים תובע את בנק אוף אמריקה ושתי חברות שכיום בבעלותו - מריל לינץ' וחברת המשכנתאות COUNTRYWIDE - ב-721 מיליון דולר. בתגובה נמסר מבנק הפועלים "בדיקות שנעשו מעלות, כי יש בסיס להגשת תביעה להשבת הנזק שנגרם לבנק מהשקעותיו בארה"ב באג"ח MBS. לפיכך, בדומה לגופים רבים אחרים, הגיש הבנק תביעה כנגד הגוף שהיה אחראי להנפקת אותן אג"ח".

הפועלים טוען, כי אג"ח מגובות משכנתאות (MBS) שרכש ב-2006-2007 נרכשו על בסיס נתונים מוטעים ומידע חסר שסיפקו הבנקים הנתבעים. הואיל ובזמן המשבר ספג הפועלים הפסדי ענק בסך 879 מיליון דולר ממוצרים אלו, תובע הבנק פיצוי. בנוסף נודע ל"גלובס" כי עתה בודק בנק הפועלים גם אפשרות לתבוע את גולדמן זקס מסיבות דומות.

התביעה במקומה. אם בנק הפועלים סבור שהטעו אותו, סבור שקיבל מידע חסר שעל בסיסו התקבלו החלטות רכישה שהביאו להפסד - יש מקום לתבוע. זו אפילו חובתו של הבנק לבעלי מניותיו. אבל לפני התביעה והנפת אצבע מאשימה לבנק אוף אמריקה וגולדמן זקס, הנה ארבע שאלות שצריך לשאול.

1. MBS בסך 3.9 מיליארד דולר שנרכשו במשך שנה וחצי אינם גחמה של סניף ניו יורק. זו הייתה מדיניות של בנק הפועלים, שאותה הובילו שני יו"רים, שלמה נחמה ודני דנקנר, כל אחד בתורו. מדיניות שעליה סמך את ידו ואותה אישר הדירקטוריון. מדיניות שמימשו צבי זיו המנכ"ל דאז, ומוטי שושן ה-GLOBAL TREASURER. איפה האחריות של בכירי בנק הפועלים?

2. הפועלים השקיע ב-MBS סכום השווה להון העצמי של הבנק. בניגוד לדיסקונט ולאומי, שהשקיעו רק באג"ח של הסוכנויות הממשלתיות פאני מיי ופרדי מאק, בחר הפועלים להשקיע באג"ח של סוכנויות פרטיות, המניבות תשואה גבוהה יותר - אך מסוכנות יותר. מדוע לא נעשתה בדיקה מדוקדקת וקפדנית של ה-MBS? מדוע חטיבת ניהול הסיכונים של הפועלים לא בדקה לעומק את הסיכון בהשקעה?

3. במהלך 2006 הזמין הבנק דוח מחברת הייעוץ האמריקנית דרלינג לגבי האחזקות ב-MBS. מסקנות הדוח העלו כי ה-MBS הונפקו על ידי גורמים פרטיים, ולכן מסוכנות יותר ביחס ל-MBS של סוכנויות ממשלתיות. התשואה העודפת של הניירות שנרכשו, קבע הדוח, לא הצדיקה את הסיכונים שבאחזקתן. מדוע, למרות הדוח, המשיך הפועלים במשך שנה נוספת לרכוש MBS מאותם מקורות ובאותה רמת סיכון?

4. באוקטובר 2011 תבעו עוה"ד עמית מנור ויוקי שמש את הבנק ובכירים לשעבר בו, בעניין השקעותיו ב-MBS. התביעה נחשפה ב"גלובס" כמה שבועות מאוחר יותר. מנור ושמש טענו כי "נפלו כשלים בהתנהלות בכירי הבנק בעניין רכישת ה-MBS, ואף בעניין התנהלות בעייתית של בכירים דאז בבנק בשל אי-דיווח של חומר קריטי לדירקטוריון". האם עיתוי התביעה של הפועלים קשור לתביעה הנגזרת של מנור ושמש?

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988