תנוהל ייצוגית נגד קלאב הוטל על חישוב דמי השימוש ביחידות הנופש

לאחר 12 שנה ומספר הסכמי פשרה שנדחו, אישר ביהמ"ש המחוזי את ניהול הייצוגית נגד קלאב הוטל בגין מספר עילות, בהן פרשנות חישוב דמי השימוש ביחידות הנופש ושלילת זכות נופש מבעלי יחידות ששילמו דמי אחזקה באיחור

לאחר יותר מ-12 שנה ומספר רב של גלגולים שכללו הסכמי פשרה שנדחו, אישרה היום (ד') סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, ד"ר דרורה פלפל, ניהול תביעה ייצוגית נגד רשת המלונות קלאב הוטל, בטענה לקיפוח בעלי יחידות נופש.

השופטת אישרה את ניהול התביעה בגין מספר עילות שנטענו על-ידי התובעים. המדובר בטענות שנוגעות לפרשנות חישוב דמי השימוש ביחידות הנופש, ולשלילת זכות נופש מבעלי יחידות נופש ששילמו דמי אחזקה באיחור. עילה נוספת שתידון בתביעה הייצוגית נוגעת לקיזוז הכנסות מימון.

עם זאת, בית המשפט דחה את טענות בעלי יחידות הנופש לגביית דמי אחזקה מופרזים מהם. "המדובר בחוזה אחיד שבו דמי האחזקה נקבעים על-פי דרך חישוב מסוימת, לה הסכימו הצדדים", כתבה פלפל בהחלטתה. "דומה הדבר לזה הרוכש דירת מגורים באזור יקר לעומת זה הרוכש דירת מגורים באזור שאיננו יקר. המחירים שונים, והשוואות אינן מתבקשות מנוסח החוזה. אשר על כן אני דוחה את העתירה בראש פרק זה".

כמו כן, השופטת קבעה כי לא הונחה כל תשתית ראייתית לטענות נגד קלאב הוטל בדבר פרסום דוחות כוזבים, סבסוד, השכרת שטחים ציבוריים כפרטיים ולטעויות בחישוב דמי אחזקה סופיים.

התביעה מתנהלת מאז 2003, ומאז הגשתה אושרו כבר 3 הסכמי פשרה, אך כולם נפסלו על-ידי בית המשפט, שקבע כי הם אינם ראויים.

בנובמבר האחרון גינה היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, את התנהגותו של התובע הייצוגי לאורך השנים: "התובע הייצוגי אינו מייצג באופן הולם את עניינה של הקבוצה... הוא ויתר על חלק משמעותי מהטענות שהיו לו... הגיש הסדרי פשרה שפגעו בזכויות הצרכנים והרעו את מצבם, ולמעשה זנח את תביעתו", כתב וינשטיין.

לאור זאת המליץ וינשטיין כי התביעה תימחק ותוגש מחדש על-ידי המועצה לצרכנות, כ"גוף ציבורי, ששם לנגד עיניו את טובת בעלי זכויות הנופש, ואשר ראוי שייטול את המושכות ויביא סוף לפרשה כאובה זו".

ואולם, השופטת פלפל דחתה היום את הצעתו של היועץ המשפטי לממשלה, בציינה כי המועצה לצרכנות הביעה בעבר עמדה התומכת במתווה הפשרה ואף עודדה את המשכו. "היא לא יכולה להביע עתה עמדה הפוכה", כתבה פלפל.

כמו כן ציינה השופטת כי "איני בדעה שיש צורך להחליף את התובע הייצוגי או את בא-כוחו (עו"ד דורון לוי ממשרד עמית, פולק, מטלון. ח', מ'). בסופו של יום, המדובר בפרשנות של הסכם שהוא נושא פרשני טהור, ואם פרט כלשהו מדיני הפרשנות לא הועלה על-ידי המבקשים, חזקה על היועץ המשפטי שהשלים זאת במידת הצורך. ואם טיעון משפטי לא הועלה על-ידי מי מהצדדים, רשאי גם בית המשפט להחליט על כך בעצמו".

התובעים מיוצגים בידי משרד עמית, פולק מטלון ושות'; קלאב הוטל - בידי משרד ש. הורביץ וכן בידי משרד פישר, בכר, חן, וול, אוריון ושות'. התביעה הוגשה בתחילה (בידי ארגון בעלי יחידות הנופש של קלאב הוטל) גם נגד חברת דב הלפרין שירותי ניהול, החברה שפיקחה על גביית דמי האחזקה, אך בית המשפט דחה אותה היום. חברת דב הלפרין יוצגה בידי משרד נשיץ-ברנדס.

צרו איתנו קשר *5988