"הוכח כי הפעילות של דנקנר ושטרום הייתה תרמיתית ובוטה"

כך טוענת פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) בסיכומים במשפט הרצת מניות אי.די.בי ■ "טענת דנקנר כי הנפקת אי.די.בי הייתה סגורה לחברים חסרת שחר ולא הוכחה" ■ סנגורי דנקנר: "תיאור חד-צדדי ומעוות של הראיות"

נוחי דנקנר / צילום: שלומי יוסף
נוחי דנקנר / צילום: שלומי יוסף

יום הדין של נוחי דנקנר, יו"ר קונצרן אי.די.בי לשעבר, המואשם בהרצת מניות חברת אי.די.בי אחזקות בפברואר 2012 - הולך ומתקרב.

בעוד מספר חודשים יעמדו דנקנר והנאשם הנוסף במשפט, איתי שטרום, בפני שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, חאלד כבוב, ויתבשרו אם הוחלט להרשיע אותם בעבירות חמורות על חוק ניירות ערך, או לזכותם.

הכרעת הדין של כבוב תתבסס, בין היתר, על כתב הסיכומים בתיק שהגישה היום (א') פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה). בסיכומים, שמשתרעים על פני 150 עמודים, מנתחים התובעים בתיק, עורכי הדין חנה קורין, עמית בכר ומאור ברדיצ'בסקי, את הראיות והעדויות שעלו בתיק, תוקפים את הגרסאות שהציגו שני הנאשמים ומגנים על עדות עד המדינה, עדי שלג. לטענת המדינה, כל האישומים בתיק המתוקשר הוכחו מעל לכל ספק סביר.

בפתח סיכומיהם דוחים התובעים את קו ההגנה המרכזי של דנקנר, לפיו הנפקת מניות אי.די.בי אחזקות הייתה "הנפקת חברים" סגורה מראש, בה נמכרו מניות החברה לחברים של דנקנר לפי תיאום מראש, ולכן כלל לא היה צורך בהרצת מניות.

"טענת דנקנר כי מדובר היה ב'הנפקת חברים' בעלת מאפיינים חריגים היא חסרת שחר ולא הוכחה במשפט", כתבו התובעים. מדובר, לדבריהם, בטענה שהועלתה בדיעבד וקיבלה במשפט נפח שלא היה לה בחקירת דנקנר, ואין בכוחה לבסס את טענתו שבזמן אמת חשב שאין לו צורך לתמוך בהנפקה.

לפי הסיכומים, "הראיות מלמדות כי דנקנר והחברה לא כיוונו את ההנפקה לחברים בלבד. ההנפקה הייתה ציבורית וכוונה לכלל המשקיעים".

כבר בעמודים הראשונים של כתב הסיכומים בחרו התובעים לצטט חליפת מסרונים קצרה שנערכה בין דנקנר לבין יוסי ויליגר, ידידו והבעלים של חברת ויליפוד, במהלך ימי התרמית לכאורה. לדברי התביעה, חליפת מסרונים זו מוכיחה את אשמתו של דנקנר, והיא בבחינת מעט המחזיק את המרובה המוכיח את טענותיה, לפיהן דנקנר הפנה משקיעים לשטרום כדי שירכשו מניות של אי.די.בי מחוץ להנפקה בבורסה מחברת ISP שבבעלות שטרום שהחזיקה במניות אי.די.בי, ובכך ישפרו את מצבה בעיני הציבור.

"דנקנר: יוסי, תודה על הבוקר. האם אתה יכול להגדיל דרך איתי (שטרום)?

ויליגר: הזמנו 5, 6 בהנפקה. אתה מעדיף שאקנה ממנו בשוק?

דנקנר: אם אפשר זה מאוד יעזור".

"מחליפת המסרונים הקצרה בין דנקנר למחלץ ויליגר עולים מרבית המרכיבים: נכונות של ויליגר להשתתף בהנפקה, הסטה, העדפת רכישות בשוק על פני ההנפקה, גילוי אותנטי של דנקנר באשר לאינטרס שלו, שיתוף-פעולה של ויליגר - כל זאת לאחר פגישה לילית ששלושת המעורבים בה (דנקנר שטרום ו-ויליגר - ח'מ') ניסו להתחמק ממנה וממשמעותה בחקירותיהם, כל זאת ללא כל נגיעה לעדי שלג, עד המדינה", נכתב בסיכומים. "דומה כי מסרונים אלה שומטים את הקרקע מתחת למרבית טענותיהם של הנאשמים ומציבים בפרופורציה את טענותיהם, לפיהן ראיות המאשימה מתמצות בעדותו של עד המדינה".

בכלל, לדברי הפרקליטות, היא הצליחה להוכיח במארג ראייתי מקיף כי "בניגוד לטענות של דנקנר ושטרום, נרקמה ביניהם תוכנית תרמיתית להרצת מניות אי.די.בי אחזקות, גם אם ייקבע כי לא כל פרטיה סוכמו מראש, ואף אם התפתחה תוך כדי ביצועה".

התובעים מציינים כי כבר בהודעותיהם הודו הנאשמים כי לדנקנר היה אינטרס להשפיע על השער לטובת הצלחת ההנפקה, וכי הפעולות נעשו, בין היתר, מתוך אינטרס זה. בנוסף, טוענת הפרקליטות, הנאשמים הודו כי שטרום פעל כדי לרצות את דנקנר תוך מודעות לאינטרסים שלו, וכי הרכישות תמכו בשער ובמחזורים וסייעו להנפקה.

"התנהגותם של הנאשמים בזמן אמת מלמדת כי מטרתה העיקרית של הפעילות הייתה לתמוך בשער", נטען בסיכומי התביעה. "בשים לב לכל אלה, עדותו של שלג מחזקת את זה ומתחזקת מזה, ועיקר גרסתו נותר איתן ואמין. הוכח כי דנקנר, בעל שליטה ויו"ר דירקטוריון של חברה מנפיקה, פעל בבורסה ביחד עם חברו, שטרום, והשניים היו אחראים לחלק הארי של מחזור המסחר, יצרו רושם של פעילות ערה והתעניינות רבה במניה ומנעו ירידות תלולות במחירה - כל זאת בסמוך להנפקה ציבורית".

לטענת התביעה, "פעילות זו, שבוצעה ללא דיווח לציבור המשקיעים בבורסה ובשוק הראשוני, היא פעילות תרמיתית בוטה, החותרת תחת מושכלות יסוד של שוק ההון, הן בהיבט של מסחר והן בהיבט של חובות הגילוי החלות על מנפיק".

לדברי הפרקליטות, מכאן גם "החשיבות הנורמטיבית הגבוהה של תיק זה".

"כל שקל חשוב"

הפרקליטות מציינת בסיכומיה כי דנקנר אכן הגדיר את ההנפקה כ"מבצע שלי", והיה הגורם הדומיננטי בניהולה. עם זאת, היא מדגישה כי לשם הנפקה אקסקלוסיבית ל"חברים בלבד" (לה טוען כאמור דנקנר), המהווים משקיעים מסווגים - אין כלל צורך בהנפקה ציבורית על-פי תשקיף, הכרוכה בין היתר בסד זמנים קשיח יחסית ובמגבלות בנוגע למחיר ולכמות, כפי שנעשה במקרה זה.

לדברי הפרקליטות, במקרה של "הנפקת חברים" ניתן היה לכאורה לבצע הקצאות פרטיות של ניירות ערך למשקיעים המעוניינים בכך. "גיוס המשקיעים היה מאמץ של גורמים רבים בחברה, שלא ויתרו על פנייה לשום מגזר של משקיעים פוטנציאליים - מגולדמן זאקס ועד 'שווארמה שמש'. כל העדים במשפט, למעט דנקנר, העידו כי ההנפקה כוונה לכלל השוק, וכי נעשו מאמצים רבים וניכרים לגייס את הציבור בכלל ואת השוק המוסדי בפרט", כתבו התובעים.

הפרקליטות מוסיפה ותוקפת את טענת הנאשמים כי לא הייתה להם כל כוונה לבצע את המיוחס להם. לדבריה, "המאשימה הניחה תשתית ראייתית רחבה ביחס לכוונתם של דנקנר ושטרום להשפיע על שער מניית אי.די.בי אחזקות. ההנפקה הייתה הכרחית, וכל שקל היה חשוב. דנקנר והנהלת אי.די.בי פעלו במרץ לגיוס משקיעים, ועד לפתיחת המעטפות ההנפקה לא הייתה מובטחת, ולא הייתה ודאות לגבי תוצאותיה".

הפרקליטות מוסיפה כי פעילות המסחר במניות אי.די.בי מצד חברת ISP של שטרום הייתה חריגה בכל היבטיה. "לא היה לחברה ההון העצמי הדרוש; הבנק הבינלאומי לא היה מעמיד את האשראי ללא שיחת 'המילה הטובה' של דנקנר (לבכירי הבנק, אילן בצרי וניצה זעפרני - ח'מ'), המשקיעים התעניינו במחזורים ובשער המניה לפני החלטת השקעה", נכתב בסיכומי התביעה.

עוד טוענת התביעה כי חבריו של דנקנר (שמכונים "המחלצים") התכוונו לרכוש מניות בהנפקה, ורק לבקשת דנקנר רכשו מניות משטרום, ובכך סיפקו לו מימון להמשך הרכישות.

"דנקנר העניק לשטרום הלוואה חיונית שבלעדיה ISP הייתה בסכנת פשיטת-רגל, והקבוצה הייתה בסכנת איבוד רישיון בשווייץ; הפעילות הוסתרה מנושאי המשרה בחברות; פעילות המסחר השפיעה על שער המניה ומחזוריה; קיימת פעילות מסחר ענפה המצביעה על כוונה להשפיע על השער שאינה קשורה באינטרס של סיטי ברוקר; עדותו של שלג כי פעל במטרה להשפיע על השער משתלבת עם הפסיפס הראייתי בתיק", נטען בסיכומים.

"עדות קוהרנטית"

במהלך המשפט תקפו עורכי הדין של דנקנר ושטרום את עד המדינה שלג, בטענה כי עדותו הייתה רצופה שקרים. לטענת הנאשמים, כדי לחלץ עצמו ואת רעייתו מאימת הדין, ולאחר שביצע עבירות של הרצת מניות למען חברה שבבעלות רעייתו, בחר שלג לרקום עלילת-כזב אודות התנהגותם של שטרום ודנקנר.

במהלך המשפט אף חשפו עורכות דינו של שטרום, איריס ניב-סבאג ונוית נגב, בקיעים לכאורה בגרסה של שלג. זאת, בעיקר סביב "פגישת ההנחיה" - פגישה ששלג טוען כי נערכה בינו לבין שטרום במשרדו של האחרון בהרצליה בימי ההנפקה, שבה לפי גרסת שלג הורה לו שטרום לרכוש את מניות אי.די.בי ולמעשה לבצע את הרכישות האסורות.

עורכות הדין ניב-סבאג ונגב הציגו איכוני טלפון נייד של שטרום מאותו יום, שמוכיחים לכאורה כי שטרום כלל לא היה במשרדו אלא בביתו. נוכח סוגיית האיכון, ההגנה טוענת כי אמינותו של שלג נפגעה כליל, ואין להסתמך על גרסתו.

בסיכומים שהוגשו היום דוחה הפרקליטות טענה זו ויוצאת להגנתו של שלג. "לאחר ששמיעתו של התיק הושלמה, ניתן לומר בביטחון כי עיקר גרסתו של עד המדינה, שנמסרה בצורה קוהרנטית וסדורה, אומתה בראיות עצמאיות ובלתי תלויות, בין היתר בשאלת המפתח בדבר כוונתם של הנאשמים להשפיע על השער", נכתב בסיכומים.

"יתרה מזאת, בהסתמך על הודעותיו הראשונות של שלג, שנגבו זמן רב לפני שעלתה האפשרות כי ישמש עד מדינה, זכר שלג והעיד כבר אז על פגישתו עם שטרום במשרד בבוקר ה-21/2, ובכלל על נוכחותו של שטרום בימים הרלבנטיים. אין מדובר בסיפור בדים שהומצא לצורכי הסכם עד המדינה".

כן מבהירה הפרקליטות כי עריכת הסכם עד מדינה עם שלג נועדה לחזק ולהדק את המסכת הראייתית שגובשה ללא קשר לשלג. "עדותו של עד המדינה הוסיפה ראיה ישירה לתוכנית ההשפעה על השער, ובמצב המשפטי ששרר בעת עריכת ההסכם היה למדינה עניין בהוספתה לראיותיה. עם זאת, גם אם בית המשפט יחליט שלא לקבוע על-פיה, כולה או חלקה, ממצא לחובתם של הנאשמים - ניתן לטעמנו להרשיע את הנאשמים במיוחס להם גם בלעדיה", נטען בסיכומים.

גרסת דנקנר: "לא היה צורך להריץ את המניה"

כתב האישום בפרשת הרצת מניות חברת אי.די.בי אחזקות הוגש ביוני 2014 נגד נוחי דנקנר, לשעבר יו"ר דירקטוריון אי.ד.י.בי, מנהל ההשקעות איתי שטרום והחברות אי.די.בי חברה לאחזקות מקבוצת אי.די.בי וקלוז טריידינג (לשעבר ISP פייננשיאל טריידינג) שבבעלות שטרום.

פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה) מייחסת לדנקנר ולשטרום עבירות של השפעה בתרמית והנעה בתרמית מכוח סעיף 54 לחוק ניירות ערך ועבירות של פעולה ברכוש אסור לפי חוק איסור הלבנת הון. לדנקנר מיוחסות גם עבירות דיווח בכוונה להטעות משקיע סביר. לשטרום מיוחסת בנוסף עבירה של הדחה בחקירה.

לפי כתב האישום, בפברואר 2012, לקראת מועד ההנפקה של אי.די.בי לציבור, הסכימו הנאשמים כי שטרום יבצע רכישות בהיקפים גדולים של מניית החברה בבורסה, במטרה למנוע את ירידת שער המניה ולהעלותו, להגדיל את מחזורי המסחר ולהציג מצג של התעניינות במניה מצד קונים משמעותיים. לפי הנטען, מטרת התוכנית הייתה להגביר את העניין בהנפקה, להבטיח את הצלחתה ולמקסם את המחיר שייקבע בה.

לטענת הפרקליטות, לצורך ביצוע התוכנית הורה שטרום לסוחר בניירות ערך, עדי שלג - שהיה זמן קצר קודם להנפקה שותפו של שטרום ושהפך לעד מדינה בפרשה - לרכוש באמצעות חשבונות חברת ISP שבבעלות שטרום מניות של אי.די.בי אחזקות בבורסה, במטרה להשפיע על שער המניה. שלג, לפי כתב האישום, פעל בהתאם להוראות של שטרום ורכש מניות עד לניצול מלוא מסגרת האשראי שהייתה קיימת בחשבונות ISP בבנק הבינלאומי הראשון.

"סיוטים ובלהות"

דנקנר כופר בכל האישומים נגדו. הוא אמנם מודה בקשרי החברות שלו עם שטרום, אך טוען כי לא הנחה אותו לבצע תרמית במסחר בניירות ערך של הקבוצה, והתרשם כי פעילותו חוקית ולגיטימית.

במהלך המשפט העיד דנקנר כי לא רק שהוא לא הריץ את מניות אי.די.בי, אלא שכלל לא היה בכך צורך, כיוון שמדובר היה ב"הנפקת חברים" מובטחת, שבמהלכה רכשו חבריו הקרובים את המניות, לאור יחסיהם עם דנקנר ואמונם בו.

דנקנר הפנה בעדותו אצבע מאשימה כלפי עד המדינה עדי שלג, וטען כי הוא היחיד שהריץ מניות. "שיהיה ברור מעולם לא תכננתי הרצת מניה עם שטרום או עם אף אחד אחר. כתב האישום גורם לי סיוטים ולבלהות שלא אכנס אליהם פה. הראיות מוכיחות את חפותי. גם לא היה לי צורך בהרצת מניות. היחיד שהריץ מניות הוא עדי שלג", אמר דנקנר בעדותו.

דנקנר הסביר את מהותה של "הנפקת חברים", שייתרה, לדבריו, בכלל את הצורך להריץ את המניה כדי לשפר את סיכויי ההנפקה. "זו הייתה הנפקה ציבורית, אבל היא בשום שלב שלה לא כוונה לציבור. ידענו ששום גברת כהן מחדרה או מגדרה לא הולכת לקנות בהנפקה הזו בשקל אחד, וגם שום גוף מוסדי", העיד דנקנר. "נקודת המוצא של החברים הייתה שהם באים לסייע לי ולאי.די.בי ושהם מאמינים בי ובניהול שלי. זה המקום להתנצל על כך שהניהול שלי לא הוביל את אי.די.בי לחוף מבטחים".

סנגורי דנקנר: "תיאור חד-צדדי, מעוות ומגמתי"

עורכי הדין גיורא אדרת ויפעת מנור-נהרי, המייצגים את נוחי דנקנר, מסרו בתגובה לסיכומים שהגישה היום התביעה: "סיכומי התביעה מתארים בצורה חד-צדדית, מעוותת ומגמתית את הראיות שהוצגו בבית המשפט.

"מצער הדבר כי התביעה החליטה להיצמד לגרסתה הראשונית, חרף הראיות הרבות והמשמעותיות שהציגה ההגנה. היינו מצפים שהתביעה תתייחס בצורה יותר אובייקטיבית לראיות, אשר התמונה המלאה לגביהן תוצג בסיכומי ההגנה שיוגשו ב-25 באוקטובר, על-פיהם יתברר היטב כי נוחי דנקנר לא עבר עבירה כלשהי, פעל בתום-לב ובהתאם לחוק.

"ההנפקה הייתה הנפקה מיוחדת, שכונתה 'הנפקת חברים', ואשר לא הייתה מכוונת במהותה לציבור הרחב. כמעט כל המשתתפים בה היו נוחי עצמו, בני משפחתו, שותפיו העסקיים, חברים וידידים, שנענו לפניית נוחי ואנשי אי.די.בי והשקיעו בהנפקה סכומים כספיים נומינליים 'עגולים', מבלי שנתנו משקל ממשי לסוגיית מחיר המניה.

"נוחי לא יזם את פעילותו של איתי שטרום, לא היה שותף לה, לא ניהל אותה, לא ניווט אותה, לא הינחה את שטרום ולא היה אחראי לפעילותו ולתוצאותיה. לנוחי ולאיתי לא הייתה שום תוכנית להשפעה על שערי המניות.

"נוחי כלל לא הכיר את עד המדינה עדי שלג, לא שוחח עמו מעולם ולא ידע כלל על פעילותו של שלג במסחר בבורסה.

"העובדות האובייקטיביות והחד-משמעיות, שתציג ההגנה בסיכומיה ב-25 באוקטובר, שומטות את הקרקע מטענות התביעה ומוכיחות כי דינם של כל האישומים נגד נוחי דנקנר להידחות מכל וכל".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988