האחריות על מוצרי החשמל לא מומשה - והצרכנים יפוצו ב-2,800 ש'

בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי טכנאי חברת שירות האחריות של סופר אלקטריק טיפלו בתקלות באופן לא מקצועי שהעצים את התקלות

מכונות כביסה / צילום: תמר מצפי
מכונות כביסה / צילום: תמר מצפי

סוגיית חבילת שירות לאחריות על מוצרי חשמל מבררת לא אחת כבעייתית עבור הצרכנים. הטכנאים וסוכני המכירות הפכו למומחים בשכנוע הצרכנים לרכוש את חבילות השירות הללו, הם מתוגמלים בעמלת מכירה, והחברות שהרווחיות שלהן ממוצרי החשמל פוחתת לאור התחרות העזה - מוצאות אפיקי רווחיות חדשים.

אלא שלעתים מדובר במלכודת שבשעת האמת, כלומר עם הצורך בתיקון מכשיר מקולקל, מתבררת כ"פלופ" חסר תכלית עם התנערות מאחריות או עם תיקונים לא יעילים. זאת ועוד, נזכיר כי במצטבר התשלומים מגיעים לאלפי שקלים, שלעתים עולים על שווי של קניית מכשיר חדש. חלק מהמחלוקות הללו מגיעות גם לפתוח של בית המשפט.

לאחרונה פסק בית משפט לתביעות קטנות בחיפה פיצוי של 2,800 שקל לזוג קשישים, בני 80 ו-91, שהם הטרף הקל ביותר עבור אנשי המכירות במציאות הצרכנית המקוממת בישראל. בני הזוג התקשרו בשנת 2014 בחוזה שירות לאחזקת מוצרי חשמל עם חברת סופר אלקטריק.

הזוג שילם מדי חודש 75 שקל לתקופה של יותר משנתיים, במהלכה לא נזקקו לשירות. ב-2016 התקלקלה מכונת הכביסה שלהם, וזמן קצר לאחר מכן גם המקפיא.

התובעת טענה כי מדובר היה בקלקול פשוט במכונת הכביסה, שנגע לכבל ההתנעה והמסבים של תוף מכונת הכביסה. למרות זאת, הגיעו טכנאים מטעם הנתבעת, חובבנים לפי הטענה, ולאחר ניסיונות תיקון כושלים הכריזו על המכשירים ככאלה שאינם ברי-תיקון.

חברת סופר אלקטריק, אותה תבעו בני הזוג, דחתה את הטענות ואף ציינה כי היחסים בינה ובין הלקוחות היו יחסים "עם כבוד והתאפיינו בהתנהלות מכבדת, תוך ניסיון להגיע לפתרון המחלוקת, שלא באמצעות הליכים משפטיים".

עוד נטען כי החברה פעלה כהלכה באשר לשני המכשירים התקולים אותה ניסתה לתקן כמה פעמים.

השופט שלמה בנג'ו בחר לקבל את התביעה. אחרי שבחן את השתלשלות האירועים, קבע כי "הטיפול בתקלה שאירעה במכונת הכביסה לא היה מקצועי והוביל להעצמת הליקוי והפגם שהיה במכונת הכביסה". באשר לתיקון המקפיא קבע השופט כי התיקון הוא שגרם לתקלה החוזרת, ובשורה תחתונה קבע כי החברה כשלה בתפקידה.

בני הזוג ביקשו לקבל את דמי השירות ששילמו לאורך השנים (סך של 3,600 שקל) בחזרה, אולם דרישתם זו נדחתה אחרי שהשופט לא מצא פגם בחוזה עצמו. הפיצוי שקבע אפוא התמקד בנזק שנגרם לצרכנים, אותו הוא העריך במחצית הסכום של רכישת מכשירים חדשים. יחד עם פיצוי על עוגמת-נפש והוצאות משפט הועמד הפיצוי הכולל על סכום של 2,800 שקל.

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נתח שוק וצרכנות?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988