"הגיע הזמן לעקור את המונח 'מתנה' מתיק 1000"

עו"ד שמעון דולן, בכיר לשעבר בפרקליטות, אומר ביחס ליחסי נתניהו, מילצ'ן ופאקר: "הזרמת טובין של מאות אלפי שקלים, באופן שיטתי, בוודאי שאינה 'מתנה'"

דר שמעון דולן / צילום:  שלומי יוסף
דר שמעון דולן / צילום: שלומי יוסף

הכינוי שנתנה התקשורת ל"תיק 1000", שעוסק ביחסי ה"קח ותן" שבין ראש הממשלה, בנימין נתניהו, לבין אנשי העסקים, ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר, הוא "תיק המתנות". גם נבחרי ציבור ופרשנים רבים, לאו דווקא מתומכי ראש הממשלה, מתייחסים לתיק 1000 כאל תיק העוסק במתנות בין חברים, כפי שמצטייר גם מטענת ההגנה העיקרית בפרשה.

על רקע המלצת המשטרה להעמיד לדין פלילי של ראש הממשלה בתיק 1000, קורא בכיר לשעבר בפרקליטות "לעקור את המונח 'מתנה' מפרשה זו". הבכיר, עו"ד שמעון דולן, שעמד בעבר בראש המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה וכיום הוא עורך דין פרטי המייצג חשודים ונאשמים בפלילים, אומר ל"גלובס", כי "הזרמת טובין בשווי של מאות אלפי שקלים, באופן שיטתי ומתמשך (כפי שנעשה לפי החשד בין אנשי העסקים לנתניהו), בוודאי שאינה מתנה".

דולן הוסיף ואמר כי "לפי מה שפורסם על תיק 1000, מי שיזם והחליט, בניגוד להגיונם של דברים ובניגוד לשכל הישר, על מהות ה'מתנות', היקפן ומשך זמן נתינתם, הוא מקבל המתנה (נתניהו) ולא הנותן. במצב דברים זה, לא ניתן לקרוא לטובין הניתנים בשם 'מתנה'".

איפה עובר הגבול בין מתנה לנתינה אחרת?

עו"ד דולן: "כולנו נותנים ומקבלים מתנות. בדרך-כלל לרגל אירוע קונקרטי, להבעת הוקרה או השתתפות בשמחה. כך למשל ליום הולדת, לחתונה, לבת/בר-מצווה או לחגים. ואילו בענייננו, מדובר בהזרמה ובאספקה של טובין באופן רציף ושיטתי לאורך זמן, ללא כל קשר לאירוע מסוים. בדרך-כלל, נותן המתנה מחליט מה לתת, והוא הקובע את מהות המתנה ואת שווייה. הדבר תלוי בין היתר, ביחסי הקירבה בינו ובין מקבל המתנה, טיב האירוע ועומק כיסו של הנותן.

"אך בכל מקרה, אם לא מדובר בנתמך סעד או באדם הזקוק לתמיכה כספית צנועה ושוטפת כדי לשרוד, יהיה קשר סיבתי בין המתנה ובין האירוע". לדברי דולן, כאן "נשאלת השאלה מדוע ניתנו 'מתנות' אלה? הרי אין אירוע נקודתי היוצר קשר סיבתי למתנות. מתוך הפרסומים אנו יודעים, כי מילצ'ן לא שש, בלשון המעטה, להיענות למבוקשו של ראש הממשלה. מילצ'ן ניסה להתחמק, רטן, ואף ביקש ממיליונר נוסף לשאת עימו בנטל ארגזי השמפניה וקופסאות הסיגרים, פן יכרע תחתיו. האם לכך אפשר לקרוא מתנה?"

דחיית ההחלטה לטובת החשוד

נתניהו חוזר וטוען כי הוא ומילצ'ן חברים קרובים. 

"עומק החברות, כפי שמציג אותה מבקש המתנות (ראש הממשלה), אינו ברור. אך מוזר צירוף המקרים, שדווקא ה'חברים' הנותנים, הם אנשים עתירי ממון במיוחד, ותמוה אף שהבקשה ל'חבר' תיעשה דרך עוזריו ולשכתו של הנותן, ולא באופן ישיר, כנהוג בין חברים. האם יש קשר לכך שהמקבל הוא ראש ממשלה מכהן, היודע כי יהיה קשה לסרב לו, ומנצל את מעמדו? אכן, טוב לשמור על יחסים טובים עם ראש ממשלה, גם כאשר אין בקשה קונקרטית לקבלת ויזה או הטבות אחרות, קל וחומר, כאשר הן עומדות על הפרק. יתרה מזאת, לא טוב לסרב לראש ממשלה, כי מי יודע מה צופן העתיד. כך נולדות עבירות".

דולן אומר, שישנה שאלה חשובה נוספת שראויה להישאל: מדוע ניתנו ה"מתנות" דווקא בצורה זו, של כמויות עתק של סיגרים יקרי-ערך ובקבוקי שמפניה יוקרתיים? ויש לו גם הסבר: "כידוע, תמונה אחת שווה אלף מילים, ואילו ב'תיק אלף' יש אולי אלף מילים של פרשנויות, אבל אין ולו תמונה אחת, משום שהטובין שהוזרמו ועושנו הם טובין מתכלים, שהתפוגגו בעשן הסיגרים ובבקבוקים שרוקנו עד תום.

"לכן, לא ניתן לחזות בחדר רחב הידיים ובמדפי ארונותיו העמוסים לעייפה, בכמויות העצומות של הסיגרים ובקבוקי שמפניה יקרי-הערך שהועברו אל ראש הממשלה במהלך השנים. נשווה בנפשנו, כי מקבל המתנה היה מבקש 'מתנה' אחת באותו היקף כספי. לדוגמה, מכונית יוקרה בסך של חצי מיליון שקל. מצב דברים כזה לא היה מאפשר לצאן מרעיתו להעלות טענה מסוג 'בגלל סיגר אחד מעמידים לדין ראש ממשלה?' קשה יותר לטעון את הטענה היצירתית 'בגלל מכונית מרצדס אחת מעמידים לדין ראש ממשלה?'".

בכל זאת, קשה להשוות בין קבלה של מכונית מפוארת לקבלה של סיגרים.

"לאלה המפקפקים בהשוואה בין שני המקרים, אומר, כי אין כל הבדל ביניהם מבחינה משפטית. אין גם הבדל אם המתנה הייתה בדמות מעטפה ובה חצי מיליון שקל. אם יש הבדל, הוא אולי במי שצופה פני עתיד, המבקש סיגרים ובקבוקי שמפניה לאורך זמן, כדי לאפשר להעלות את הטענה הנ"ל בבוא העת, ביום גשום. ישאל השואל, אם לא מדובר במתנה במה מדובר? לפי המתואר מדובר במשהו שונה לחלוטין, שאולי ראוי לכנותו 'מתת'. בכל מקרה, את המונח 'מתנה' יש להסיר מפרשה זו".

דולן היה מעורב בעבר בייצוג בחקירה שבמרכזה עמד החשד נגד ראש ממשלה. אחרי שפרש מעבודתו בפרקליטות, ייצג דולן את עו"ד אורי מסר, שהיה עורך דינו ומקורבו של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט. מסר נעצר ונחקר באזהרה על-ידי המשטרה במסגרת חקירות פרשות אולמרט, אך מסר לא הועמד לדין. לעומת זאת, הרשעתו הראשונה של אולמרט במרמה ובהפרת אמונים בתיק "מרכז ההשקעות" הייתה לאחר שנקבע כי במסגרת תפקידיו הממלכתיים ביצע אולמרט פעולות בנושאים הנוגעים ללקוחותיו של מסר. זאת, בעת שאולמרט היה שרוי במצב של ניגוד עניינים חמור ומובהק לאור הקירבה בין השניים.

דולן נזהר מלמתוח ביקורת על הפרקליטות, או להשוות בין חקירת אולמרט לבין חקירת נתניהו, אבל יש נקודה אחת בהתנהלות היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, שדולן בכל זאת מותח עליה ביקורת. "לאחרונה פורסם כי היועץ המשפטי לממשלה החליט לתת החלטה בו-זמנית בתיקי 1000 ו-2000. משמעות החלטה זו היא דחיית מועד ההחלטה בתיק 1000 ודחיית מתן החלטה, היא החלטה לכל דבר. ככל שמועד מתן ההחלטה נדחה, הדבר פועל לטובת החשוד, היוצא נשכר מכך בהיבטים שונים - ענייניים וטקטיים", כך דולן.

תחושת יחס לא שוויוני לראש הממשלה

עם זאת, קבלת החלטה בשני התיקים יחד נשמעת הגיונית. 

"להבנתי, שתי הפרשות, זו שנחקרת בתיק 1000 וזו שנחקרת בתיק 2000, רחוקות זו מזו כרחוק מזרח ממערב. הנימוק שפורסם, המצדיק כביכול את שילוב שתי הפרשות הוא קיומו של עד משותף, ארי הרו, לשתי הפרשות. נימוק זה, ככל שהוא נכון, אינו עומד בפני הביקורת. אנו נמצאים לפני החלטה אם יוגש כתב אישום כפוף לשימוע. שיקולי מתן עדות רלבנטיים לשלב ההוכחות במסגרת ניהול התיק, אשר מועדו, אם בכלל, רחוק ואינו ידוע.

"פסיקת בית המשפט זרועה החלטות רבות שהתמודדו עם סיטואציה כזו. החלטות, שבהן לא דובר בעד בודד, אלא בעדים לא מעטים אשר העידו בפרשיות שונות, ועל נקלה נמצאו פתרונות מעשיים להעיד אותם כדי להתגבר על כך".

אז מה לדעתך עומד מאחורי דחיית ההחלטות הללו?

"קשה להשתחרר מהתחושה, כי ניתן לראש הממשלה יחס לא שוויוני, וכי הוא מופלה לטובה. זהירות במתן החלטה בעניין העמדתו לדין של ראש ממשלה היא מובנת מאליה ומחויבת המציאות, אבל כל זה נכון כל עוד לא נפרצת המסגרת המשפטית הנוהגת, תוך פגיעה קשה בכללי היסוד המעוגנים בחוק ובפסיקת בתי המשפט לאורך השנים".

סיגרים, אלכוהול, תכשיטים וסיקור אוהד ב"ידיעות"

במסגרת תיק 1000 (המכונה תיק "פרשת המתנות") חשוד נתניהו בקבלת סיגרים, אלכוהול, ותכשיטים יקרי-ערך בשווי מאות אלפי שקלים וטובות הנאה נוספות מאנשי העסקים ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר. לפי החשד, בתמורה סייע נתניהו לקידום אינטרסים של השניים.

תיק 2000 עוסק בפרשת פגישות נתניהו עם מו"ל "ידיעות אחרונות", ארנון-נוני מוזס. לפי החשד, נתניהו הבטיח למוזס לקדם את החוק לצמצום השפעתו של החינמון האוהד את נתניהו, "ישראל היום", המתחרה ב"ידיעות אחרונות".

זאת, לפי החשד, בתמורה לסיקור אוהד של נתניהו ב"ידיעות אחרונות". בנוסף לשני תיקים אלה, נתניהו עומד למסור עדות ב"תיק 3000" - תיק פרשת הצוללות, וגם ב"תיק 4000" - תיק בזק העוסק כעת גם ביחסי נתניהו ושאול אלוביץ', בעל-השליטה בחברה.

לטענת ראש הממשלה, כל הפרשיות שנחקרות נגדו יתבררו כעורבא פרח. לדבריו, "לא יהיה כלום - כי אין כלום". בראיון שנתן לפני כמה חודשים לתוכנית "עובדה", אמר פרקליטו של נתניהו, עו"ד יעקב וינרוט, כי בכל פעם שנתניהו עמד לקבל מתנה מאחד מאנשי העסקים, נתניהו פנה אליו בשאלה, אם מותר לו לקבל מתנה. לדברי וינרוט, הוא תמיד אישר לנתניהו, שאם זו מתנה מחבר אז אין כאן כל עניין פלילי. וינרוט אפילו תיאר בראיון פעם אחת ספציפית, שבה נתניהו התקשר אליו לשאול את עמדתו לגבי תכשיט שהוא עמד לקבל במתנה.

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988