עד להודעה חדשה: יופסקו האירועים המסחריים בחוף דור

ביהמ"ש המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישו מפעילי החוף והותיר על כנו את צו המניעה הזמני שהוציא בימ"ש השלום, האוסר על קיום אירועים מסחריים בחוף

חוף דור / צילום: יחצ
חוף דור / צילום: יחצ

בשורה טובה לציבור הפוקד את חוף דור: לאחר תקופה שנערכו בו אירועים מסחריים שפגעו בזכותו של הציבור ליהנות מהחוף, ייאסרו האירועים המסחריים לאלתר, וזאת עד למתן החלטה אחרת של בית המשפט - כך קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט דאוד מאוזן). החלטת המחוזי ניתנה במסגרת דחיית בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה מלפני 10 ימים, שבמסגרתה הוציא האחרון צו מניעה זמני האוסר קיום אירועים מסחריים בחוף.

בשנים האחרונות החלו מפעילי חוף דור, חברת ים דור בע"מ ושמואל שפר ומלון נחשולים, לקיים אירועים מסחריים ופרטיים ובהם, בין היתר, אירועי חברה, חתונות, אירועי בר/בת מצווה וכדומה. כל זאת על חוף ציבורי, תוך מניעת שימוש חופשי מכלל הציבור ומניעת הנאתו של הציבור ולו באופן חלקי מחוף הים. הכל, כך נטען על ידי המדינה, בניגוד לדין ולהסכם שנחתם בין מפעילי החוף לבין רשות מקרקעי ישראל (רמ"י).

רמ"י פנתה באמצעות עו"ד עינת שטרמן-כהן מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) לבית משפט השלום בעיר חיפה, בבקשה למתן צו מניעה שיאסור על מפעילי החוף לערוך את האירועים עקב הפגיעה בציבור, ובהתאם, ביקשה שיורה לתת צו מניעה לאיסור עריכת האירועים המסחריים בחוף דור-נחשולים. זאת, בין השאר, על מנת לשים קץ למצב של עשיית דין עצמית במקרקעי ציבור. ולמנוע הלכה למעשה את הנאת הציבור מחוף הים בעונת הרחצה תוך גרימת מטרדים של רעש ולכלוך.

בית משפט השלום בחיפה קיבל (בחלקה) את בקשת המדינה, ואתמול אישר אתמול בית המשפט המחוזי, במסגרת בקשת רשות ערעור את עמדת המדינה והשאיר את צו המניעה האוסר על קיום אירועים בחוף הים על כנו. כן חייב בית המשפט המחוזי את מפעילי החוף בהוצאות המדינה בהליך. במקביל, וזאת עד לקיום דיון בעניין, ניתן בהסכמה צו מניעה זמני בבית משפט השלום גם נגד מלון נחשולים.

עילת התביעה שהגישה המדינה נגד מספר משיבים הקשורים לפעילות העסקית בחוף, מבוססת על זכות הציבור ליהנות ממשאב שהוא נחלת כלל הציבור. בתביעה ובבקשה לצו מניעה נטען כי המשיבים מקיימים אירועים תוך חסימת נגישות הציבור לחוף. בהתנהגותם, טוענת המדינה, משתלטים המשיבים על החוף ומתעשרים ממנו שלא כדין על חשבון קופת הציבור. בנוסף נטען כי המשיבים מפרים את חוק השמירה על סביבה חופית.

בית משפט השלום קבע כי בכל הקשור למשיבים 2, 4 ו-6 (ים בדור בע"מ, שמואל שפר וצבי ברנשטיין), נמצא כי קיימת עילת תביעה טובה כנגדם וכי במקרה זה נוטה מאזן הנוחות לטובת המדינה.

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988