הנקראות ביותר

הפראיירים לוקחים פחות סיכונים - אבל משלמים יותר

בעלי רכב יסבסדו ביטוח לאופנוענים. כמו לבקש מלא מעשנים לבטח מעשנים • דעה

המדינה מחליטה שבעלי מכוניות יסבסדו ביטוחים של רוכבי אופנועים / צילום: shutterstock
המדינה מחליטה שבעלי מכוניות יסבסדו ביטוחים של רוכבי אופנועים / צילום: shutterstock

החלטה "קטנה" של הכנסת על התייקרות תעריפי ביטוח הרכב ב-7%-10% נעלמה מעיני הציבור, ועברה בשקט יחסי. אך כל אחד מבעלי הרכבים והנהגים עומד כבר השנה לשלם יותר עבור ביטוח הרכב. זה קורה אחרי שבשנתיים האחרונות הייתה הנחה בביטוחי הרכב, בגלל שרשות שוק ההון גילתה שלחברות הביטוח ישנם עודפים גדולים מתשלומי ביטוח החובה. שנתיים אחרי - העודפים הוחזרו, וההנחה הסתיימה.

על פניו נראה כי אין לנו על מה להלין או התלונן. משרד האוצר הלך לקראת המבוטחים, ואילץ את חברות הביטוח להרוויח פחות, ואף להחזיר כספים לציבור. אבל מתוך כל הדיונים על התייקרות תעריפי הביטוח, עולה נקודה שצריכה להטריד מאוד את ציבור נהגי הרכבים - הכנסת החליטה שנהגי הרכבים הפרטיים יסבסדו עוד יותר את רוכבי האופנועים, על-מנת להקל עליהם, ולהפחית את מחירי הביטוח הגבוהים שלהם.

יו"רית ועדת הרפורמות, ח"כית רחל עזריה, אף צוטטה בעיתון - שהוועדה גילתה שנהגי אופנועים רבים נוהגים ללא ביטוח בגלל המחיר הגבוה. ואיך נבחרינו החליטו להילחם בתופעה? להוריד את מחירי ביטוח החובה לאופנועים, ולהטיל עלינו, נהגי הרכבים הפרטיים, לסבסד את ההורדה.

לרגע בדקתי אם תאריך העיתון הוא 1 באפריל, אבל גיליתי שאנחנו בדצמבר.

על-פי נתוני הלמ"ס משנת 2016, 84.2% מסך הרכבים על הכביש הם רכבים פרטיים. הם מעורבים ב-69.4% מהתאונות עם נפגעים, שזה פחות מחלקם היחסי בכביש. לעומת זאת, אופנועים מהווים 4% מסך הרכבים על הכביש, ומעורבים ב-9.1% מהתאונות עם נפגעים - יותר מפי 2 מחלקם היחסי מסך הרכבים.

אישית, אין לי בעיה עם מי שבוחר לרכוב על אופנוע. זכותו לסכן את חייו באופן שבו הוא רואה לנכון. כמו שאין לי בעיה עם מי שמחליט לעשן, לאכול אוכל לא בריא, וכל דבר אחר שמסכן חיים.

אדם זכאי להחליט על גופו, נפשו ועל חייו. אבל יש לכך שתי הסתייגויות. האחת, שהבחירה לסכן את חייך, לא אומרת שמותר לך לסכן חיים של אחרים. והשנייה, שכל אדם צריך לשלם על הבחירות שלו.

אז נשאלת השאלה - אחד, מדוע נהגי הרכבים צריכים לסבסד את רוכבי האופנועים? האם השלב הבא הוא שכל מי שעושה ביטוח רפואי ביוצאו לחו"ל, יסבסד את מי שמחליט להשתתף בפעילות אקסטרים בחו"ל? או אולי כל מי ששומר על בריאותו יסבסד את אלו הבוחרים לעשן?

הדבר השני והיותר מטריד, הוא המסקנה שבגלל שמספר גדול של רוכבי אופנועים אינם עושים ביטוח, אז צריך להוריד את תעריפי הביטוח לרוכבי האופנועים, ולהשתמש בכספם של נהגי הרכבים הפרטיים. האם זה נשמע למישהו הגיוני באמת? אז אולי נהגי הרכבים יחליטו גם הם להפסיק לשלם ביטוח חובה, שהוא גם יקר לרובנו, וכך יורידו להם את תעריף הביטוח?

האם זה הסטנדרט שאנחנו רוצים ליצור במדינה? האם מי שעובר על החוק במדינת ישראל יתחיל לקבל פרסים? ואולי היה יותר נכון לשדרג את המערכות כך שכל רוכב אופנוע, או של כל כלי תחבורה אחר לצורך העניין, שאינו עושה ביטוח חובה, פשוט ייעצר.

אז במקום שהמדינה תקבל אחריות ותחליט לאכוף את החוק בדרך טובה יותר, היא מוצאת את הדרך הקלה, שלא דורשת ממנה שום מאמץ. נלך לקראת רוכבי האופנועים ונוריד להם את התעריף, וכך נשכנע אותם לשלם את הביטוח. ומנגד, נטיל על נהגי הרכבים שישלמו קצת יותר, הרי גם ככה הם משלמים הרבה לביטוח, לדלק, לטסט וכו', אז מה זה עוד 150 שקל לחודש? הרי הם לא יצאו לרחובות להפגין - אנחנו לא בצרפת, אנחנו בישראל, וכאן פראיירים לא מתים, הם פשוט לוקחים פחות סיכונים.

ובגלל זה נענשים.

הכותב הוא מומחה לכלכלה התנהגותית וחוקר אושר, דיקאן בית הספר למינהל עסקים במכללה למינהל

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
הסיפורים הגדולים של היום
נדל"ן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!