נדחתה תביעת מורן גנוסר שביקש הגנה כחושף שחיתות בחברת החשמל

ביה"ד לעבודה קבע כי התביעה התיישנה, כי הפיטורים היו משיקולים ענייניים, וכי התובע לא התלונן בתום-לב • עורכי דינו של גנוסר: "נבחן הגשת ערעור; זו בהחלט לא המילה האחרונה"

מורן גנוסר. טוען שפוטר מחברת החשמל בגלל שחשף שחיתות / צילום: תמר מצפי
מורן גנוסר. טוען שפוטר מחברת החשמל בגלל שחשף שחיתות / צילום: תמר מצפי

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, בראשות השופטת קרן כהן, דחה לאחרונה את תביעתו של מורן גנוסר נגד חברת החשמל, תביעה שהוגשה מכוח חוק הגנה על עובדים חושפי שחיתויות והתנכלות, בגובה של כ-700 אלף שקל. בית הדין לעבודה דחה את התביעה הן מחמת התיישנות והן לאור קביעתו כי הפיטורים היו משיקולים ענייניים וכן לאור קביעות על חוסר מהימנות של התובע.

גנוסר היה עובד ארעי בחברת החשמל, ופוטר ב-2 באפריל 2013. כשנודע לו על אי-הכללת שמו ברשימת העובדים שהעסקתם תוארך, גנוסר פנה בדרכים שונות למספר גורמים בחברת החשמל על-מנת לקבל קביעות, אולם פניותיו לא נענו.

בבית הדין לעבודה נדחו גם טענתיו של גנוסר, שלפיהן נפלו פגמים בהליכי השימוע שלו בחברת החשמל, וכי החברה גרמה בהמשך להפסקת עבודתו גם בחברת נתיבי גז, שבה הועסק אחרי פיטוריו מחברת החשמל.

תלונה לביקורת הפנימית

לפני פיטוריו התלונן גנוסר על כשלים וליקויים במערכת ניהול ותפעול רשת החשמל במתח גבוה, DMS, שנרכשה מחברת סימנס ולימים התברר כי ברכישתה על-ידי חברת החשמל היה מעורב שוחד. כמו כן התלונן גנוסר על פגמים בהתנהלות מנהל שהיה ממונה עליו. 

ב-21 בפברואר 2013, כחודש וחצי לפני פיטוריו, התלונן גנוסר על סיכונים תפעוליים ובטיחותיים במערכת ה-DMS. לטענתו, פיטוריו נעשו בגלל תלונה זו. ב-10 במארס 2013, אחרי שקיבל זימון לשימוע, הגיש גנוסר תלונה לביקורת הפנימית בחברת החשמל ובה טענות למעשים פליליים בהקשר ליחסי חברת החשמל וקונצרן סימנס. לפי הנחיית המבקרת הפנימית, הוא הגיש ב-20 במארס תלונה ביחידת להב 433 במשטרה, בחשד לשוחד ומרמה בחברת החשמל. התלונה נסגרה כשנתיים לאחר מכן, ופרשת השוחד שקיבלו בכירי חברת החשמל טופלה ברשות ניירות ערך.

גנוסר טען בהליכים המשפטיים כי פיטוריו נעשו על רקע טענותיו לשחיתות בקשר שבין חברת החשמל לבין קונצרן סימנס בעסקת רכישת ה-DMS. מנגד חברת החשמל טענה כי הפיטורים נעשו מטעמים ענייניים, על רקע בעיות משמעת, ובעיקר משום שחלפו 10 שנות עבודה - התקופה המרבית להעסקת עובד ארעי בחברת החשמל. עוד טענה החברה כי גנוסר לא חשף שחיתות.

יצוין כי אחרי פיטוריו של גנוסר מחברת החשמל, הוא המשיך להתלונן בפני גופי אכיפה שונים בהקשר למערכת ה-DMS, והיה פעיל בתלונות בפרשיות שונות של יחסים בין בכירים בחברת החשמל וספקים של החברה. ב-2016 קיבל גנוסר את אות אביר איכות השלטון של התנועה לאיכות השלטון.

שני תנאים לא התקיימו

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי תביעתו של גנוסר התיישנה, משום שעברה למעלה משנה מיום פיטוריו ועד ליום הגשת התביעה. בנוסף, נקבע כי לא התקיימו התנאים המצטברים להעברת נטל ההוכחה לחברת החשמל להוכיח שלא היה קשר בין התלונה לבין הפיטורים. לדברי בית הדין, גם אילו היה מועבר הנטל על חברת החשמל, היא עמדה בנטל זה, ועלה בידיה להוכיח כי לא היה קשר בין הפיטורים לבין התלונה.

בית הדין קבע עוד כי גנוסר עמד רק בתנאי אחד מבין שלושת התנאים המצטברים על-מנת לקבל הגנה מכוח חוק הגנה על עובדים החושפים שחיתות. בית הדין קבע כי בתלונה של גנוסר קיימים אלמנטים כמו למשל דיווחים לא נכונים, רישום כוזב במסמכי תאגיד ואיומים, ולכן אפשר לראות את התלונה כעומדת בתנאי של תלונה בגין טוהר המידות או במינהל תקין.

עם זאת, נקבע כי גנוסר אינו עומד בשנתי התנאים האחרים: א. נקבע כי לאור התנהגותו ערב פיטוריו ומאז קיבל את ההודעה על השימוע, התלונה של גנוסר לא הוגשה בתום-לב; ב. התלונה לא נשלחה לרשות המוסמכת לבדוק או לחקור אותה. גנוסר שלח את התלונה למנהל מחלקת משאבי אנוש מחוזי של חברת החשמל, למרות שמנהל משאבי אנוש איננו "רשות מוסמכת" לבדוק את התלונה, שכללה גם נושאים מקצועיים וטכניים במערכת ה-DMS.  

בית הדין פסק לגנוסר הוצאות משפט בגובה 5,000 שקל ושכר-טרחת עורך דין של 25 אלף שקל. חברת החשמל יוצגה בידי עורכי הדין חגי ורד ויעל סלע.

"לא המילה האחרונה"

עורכי הדין של מורן גנוסר, ניר בן-חמו וערן לאופמן, מסרו בתגובה: "לצערנו, פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה נסמך על קביעות עובדתיות ומשפטיות מוטעות ובחר להגן על הגוף החזק תחת העובד שחשף שחיתות ופוטר בעקבותיה. אנו לומדים את פסק הדין ונבחן הגשת ערעור על כל מרכיביו. זוהי בהחלט לא המילה האחרונה של גנוסר, שבחשיפותיו סייע להעמיד לדין גורמים שנטלו שוחד בחברת החשמל. גנוסר ימשיך לפעול לחשיפת השחיתות בחברת החשמל, לניקוי אורוותיה ולמען אזרחי ישראל".

מחברת החשמל נמסר: "חברת החשמל מברכת על פסק הדין, שבו התקבלו במלואן הטענות שפרשה החברה בפני בית הדין, ונקבע כי פעלה בעניינו של התובע באופן חוקי, ענייני והוגן. בית הדין קבע באופן מפורש וחד-משמעי כי התובע ניסה לעשות שימוש בחוק ההגנה על עובדים החושפים שחיתות, על-מנת לקבל הגנה שלא היה זכאי לה, וכי תלונותיו של גנוסר בעניין מערכת ה-DMS הועלו בחוסר תום-לב, רק לאחר שהתברר לו שלא יקבל קביעות. כיום ברור - כפי שטענה החברה לכל אורך הדרך - כי גנוסר התהדר בתואר 'חושף שחיתות בחברת החשמל' ללא כל בסיס, דבר שלא היה ולא נברא".

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988