תיק החמגשיות ומשפט הראווה התקשורתי של הפרקליטות

למרות עמדת בית המשפט בתיק החמגשיות של שרה נתניהו, בפרקליטות לא יורדים מהעץ • פרשנות

בנימין ושרה נתניהו / צילום: יח"צ
בנימין ושרה נתניהו / צילום: יח"צ

1. בתחילת אוקטובר אשתקד התראיין עו"ד דני ויטמן, פרקליט מחוז ירושלים, לעיתון "מעריב". הנושא היה כתב האישום נגד שרה נתניהו, והנימה שבה דיבר עו"ד ויטמן הייתה אישית מאוד, אמוציונלית מדי: "התיק מדיר שינה מעיניי", אמר, "להתנהלותו ולתוצאות שלו יש השפעה מכרעת על גוף הפרקליטות בפרט ועל רשויות אכיפת החוק בכלל. הסנגורים שלה יתמודדו מול עורכי הדין הטובים בישראל".

הנימה האישית והטון היהיר של ויטמן מצאו את ביטויים גם בתשובה לשאלה על פשרה אפשרית שבה נתניהו תשיב סכום כסף ולא תודה בעבירות פליליות. "לא היה צריך לקבל את הצעת הסנגורים. הם רצו למצוא מסלולים אלטרנטיביים. הליך פלילי זאת האכסניה לבירור האישומים האלה".

ויטמן היה פסקני ונחרץ מאוד: "אני שבע-רצון מההחלטה להגיש כתב אישום. מדובר בתיק חמור. אשת ראש הממשלה ניצלה את מעמדה בתוך מעון ראש הממשלה כדי לבצע עבירות. בנוסף, היא השחיתה עובד ציבור בכיר (עזרא סיידוף) לצורך ביצוע העבירות. היקף המרמה כאן הוא משמעותי. אני משוכנע שהיא הייתה מודעת לדברים ושהיסוד הנפשי בביצוע העבירה קיים... נכתבה בתיק חוות-דעת של יותר מ-200 עמודים. בניגוד להתייחסות הלגלגנית של כמה מהפרשנים לענייני משפט, מדובר בתיק מורכב, גם ראייתית וגם משפטית. הוא מחזיק חומר רב, במובן של מסמכים וגם ראיות אנושיות, עדים שהיה צורך להעריך את אמינותם".

הדברים האלה ממחישים את הכוח העצום והבלתי מרוסן שיש בידי הפרקליטות, בידי פרקליטים שחורצים גורלות עוד בטרם נפתח המשפט. הפרקליט ויטמן דיבר כמו שופט. הוא הפך תיק על הזמנת אוכל, מוגזמת ככל שתהיה, לתיק ש"מדיר שינה מעיניו", כינה את החשודה "עבריינית" ודחה על הסף כל פשרה. מנוי וגמור איתו שזהו, יש פה עבירות, יש פה השחתה. עם פרקליטים כמו ויטמן לא צריך בעצם בתי משפט. הם החליטו וגמרנו.

ברור שויטמן הגזים. הוא ודאי ראה בקריירה שלו תיקים חמורים פי כמה מתיק האוכל של שרה נתניהו, ברור שיש תיקים אחרים שצריכים להדיר שינה מעיניו, וגם ברור שיש תיקים מורכבים הרבה יותר, ושהיקפו של תיק שרה נתניהו, כמה מאות אלפי שקלים, מתגמד בהשוואה לעבירות כלכליות אחרות. ברור גם שהתיק לא שווה חוות-דעת של 200 עמודים ובזבוז אנרגיות ומשאבים כה רבים.

אז מדוע, אם הכול ברור, הגענו למצב שבו תיק שהיה צריך להיגמר בפשרה עוד בטרם משפט הופך לפסטיבל מיותר? התשובה היא, כפי שנוהגים להגיד פרקליטים, נמצאת ב"יסוד הנפשי" שטבוע עמוק בפרקליטות. ההתנהלות של ויטמן וצוותו בתיק רק המחישה עד כמה מסוכנת הריצה להרשעה בכל מחיר, עד כמה מסוכנת המשיחיות הטמונה בהגשת כתבי אישום בכל מחיר, ועד כמה מסוכנת הנחרצות והפסקנות של פרקליטים ששמים את עצמם מעל בית המשפט. זה לא נראה כמו רדיפה אחרי צדק. זה נראה כמו רדיפה אישית. עו"ד ויטמן נראה כמי שהאגו מוביל אותו ולא הפרקטיקות המשפטיות.

2. תיק החמגשיות של שרה נתניהו הוא תיק מביש שמעולם לא היה צריך להגיע לבית המשפט, זה גם מה שחושב בית משפט השלום בירושלים שדן בו. נשיא בית משפט השלום בירושלים, אביטל חן, הפציר בצדדים להתפשר. הוא שלח מסר ברור לפרקליטות, גם אם לא אמר זאת מפורשות: הגזמתם, חברים, התיק לא חמור כפי שאתם מתארים אותו. רדו מהעץ.

התיק נשלח לגישור אצל סגן נשיא בית משפט השלום מרדכי כדורי, אבל פרקליטות מחוז ירושלים בראשותו של ויטמן מתעקשת להישאר על העץ. לפי ההדלפות אחרי דיונים סגורים בגישור, בפרקליטות לא יתפשרו על פחות מהרשעה פלילית, אף שהיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט חותר לפשרה.

ייתכן כי הפרקליטות חוששת, במיוחד לפני החלטת מנדלבליט בתיקי נתניהו, להצטייר כמי שנאלצה להתפשר, כמי שבעצם מודה בטעותה, כמי שהתיק התרסק לה, ולכן מעדיפה למרוח את הגישור ולהדליף לתקשורת הצהרות מלחמתיות. זו כוחנות ודווקנות שאינן במקומן ואינן מכבדות את הפרקליטות. הן רק מוכיחות שהפרקליטות מתקשה לבקר את עצמה, מתקשה להודות בטעויות ומעדיפה לנהל משפט ראווה תקשורתי. חמור מזה - היא מתייחסת ליועץ המשפטי לממשלה כאל מעין חותמת גומי שלה, כשבוי שלה.

פרקליטות מחוז ירושלים בראשות עו"ד ויטמן הכשילה את מנדלבליט בתיק החמגשיות. בעצם הגישור, בית המשפט אמר את דברו. הוא אמר שזה לא תיק שהיה צריך להגיע לפתחו, וגימד מאוד את תיאורי הפרקליטות. מי יתקע לידינו שזה לא קרה גם עם פרקליטות מיסוי וכלכלה בתיקי נתניהו? עד כמה שיכולת לימוד התיקים של מנדלבליט מהירה ויעילה, עד כמה שהוא מעמיק וחוקר בעצמו ראיות כאלה או אחרת, הוא לא יכול לבדוק ולחקור את כל הררי הראיות, העדויות, החקירות וחוות-הדעת שמגישים לו מהפרקליטות. הוא נשען בעיקר על החומר שמוגש לו, ולפעמים זו משענת קנה רצוץ. 

ממשרד המשפטים נמסר: "אנו מזהירים פעם אחר פעם מפרסומים חלקיים ומגמתיים מתוך הליך גישור שאיננו הליך פומבי. כל הפרסומים הם אך ורק באחריות מי שפרסם אותם. העמדה בהליך, כמו בכל הליך, היא לא עמדת הפרקליט המופיע אלא עמדת המדינה. בכל תיק עמדת המדינה נקבעת על-פי הגורם המוסמך, ובמקרה דנן - היועמ"ש. תיק זה איננו שונה בהקשר זה מכל תיק אחר". 

*** חזקת החפות: רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, ועזרא סיידוף לא הורשעו בכל עבירה פלילית, ועל כן הם זכאים ליהנות מחזקת החפות. מעמדם המשפטי בשלב זה הוא של נאשמים במשפט פלילי - הוגש נגדם כתב אישום, ומתנהל בעניינם לצד ההליך הפלילי גם גישור פלילי. כל עוד לא הורשעו בדין, הם בגדר חפים מפשע.

aaaaרוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988