העליון מבהיר: יחסי מין בין עו"ד לבין לקוח מהווים עבירה אתית

שופט בית המשפט העליון יורם דנציגר שיגר מסר חריף לוועדת האתיקה הארצית בלשכת עורכי הדין, בראשות עו"ד דרור ארד-איילון, שקבעה עמדה הפוכה במקרה שהובא בפניה

קיום יחסי מין בין עורך דין לבין לקוח או לקוחה מהווים עבירה אתית, ובפרט כאשר הדבר נעשה במסגרת פגישת ייעוץ במשרדו של עורך הדין - כך קובע היום (ב') בית המשפט העליון - בניגוד לעמדה שהציגה בפניו ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין, בראשות עו"ד דרור ארד-איילון.

בית המשפט העליון אף משגר מסר חריף לעבר ועדת האתיקה הארצית, ולפיו "טוב תעשה הלשכה אם תשקול את שינוי עמדתה ותבהיר כי קיום יחסי מין בין עורכי דין ללקוחותיהם אכן מהווים עבירה אתית".

מדובר בסיפורו של עורך דין לענייני משפחה, שטיפל בלקוחה ב-2004. בהמשך התלוננה אותה לקוחה נגדו לוועדת האתיקה של מחוז תל-אביב עורך הדין כי קיים עימה יחסי מין במשרדו, וכי גבה ממנה שכר-טרחה במזומן ללא חשבונית. עורך הדין הגיב כי "מעולם לא קיים יחסי מין עם לקוח" - ואולם לא ניתן היה להבין אם השניים לא קיימו מעולם יחסי מין, או שלא קיימו יחסי מין בעת שהתקיימו ביניהם יחסי עורך דין-לקוח.

גם בבית המשפט הכחיש עורך הדין מפורשות כי קיים יחסי מין עם הלקוחה, תוך שמתקיימים ביניהם יחסי עורך דין-לקוח. לדבריו, לא ניתן היה לראותו כ"בא-כוחה" של הלקוחה, שכן השירות שניתן לה על-ידו הסתכם במתן ייעוץ משפטי במסגרת מספר פגישות.

תלות רגשית

על בסיס הצהרה זו החלטה ועדת האתיקה המחוזית לגנוז את התלונה בשל חוסר ראיות, מטעמים של "גירסה מול גירסה". אלא שוועדת האתיקה הארצית, שגם אליה פנתה הלקוחה, הגדילה לעשות, וקבעה בצוותא עם הוועד המרכזי של הלשכה כי "אין בעצם קיום יחסי מין בין לקוח לעורכת דינו, או בין לקוחה לעורך דינה - כשהיחסים מתקיימים בהסכמה הדדית, מרצון חופשי, ללא יחסי תלות וללא כל אילוץ או כפייה - משום עבירה אתית".

לטענת הוועד המרכזי, במהלך הקשר המקצועי בין עורך הדין ללקוחה התפתחה ביניהם מערכת יחסים בהסכמה, ובנסיבות אלה לא נמצא כי עורך הדין עבר עבירה אתית.

בית המשפט לעניינים מינהליים סירב להתערב בהחלטת מוסדות האתיקה של הלשכה להימנע מהגשת קובלנה לבית הדין המשמעתי נגד עורך הדין, ושופטי העליון אשר גרוניס, עדנה ארבל ויורם דנציגר הצטרפו בפסק דינם מהיום להחלטה זו.

ועם זאת מוסיף השופט דנציגר: "אינני יכול להתעלם מעמדתו של הוועד המרכזי, שלפיה אין בעצם קיום יחסי מין בין לקוח לעורכת דינו או בין לקוחה לעורך דינה, משום עבירה אתית".

לדבריו, יחסי מן בין עורכי דין ללקוחותיהם מהווים בכל מקרה עבירה אתית, "וביתר שאת במקרים שבהם מדובר בעורכי דין המייצגים לקוחות בתחום דיני המשפחה, תחום שבו התלות הרגשית בעורך הדין עלולה להיות מוגברת".

מחלוקת בלשכה

מוועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין נמסר כי היא "תלמד את פסק הדין".

יצויין כי בין ועדת האתיקה הארצית, שסברה כי אין ביחסי המין בין עורכי דין ללקוחותיהם משום עבירה אתית, לבין ועדות האתיקה המחוזיות שוררת מחלוקת חריפה בשאלה זו. ועדת האתיקה של מחוז תל-אביב הגישה בחודשים האחרונים מספר קובלנות נגד עורכי דין שקיימו יחסי מין עם לקוחותיהם.

"ועדת האתיקה המחוזית תומכת זה מכבר בעמדת בית המשפט העליון, כפי שבאה לידי ביטוי בפסק הדין שניתן היום, וכפועל יוצא נוהלו בעבר ומתנהלים כיום הליכים בבית הדין המחוזי כנגד עורכי דין המקיימים יחסים עם לקוחותיהם", אומר עו"ד אפרים נוה, יו"ר ועדת האתיקה המחוזית, "ואנו סבורים כי בהחלט מדובר בעבירה אתית, כל שכן כשמדובר בתחום דיני המשפחה, ונוקטים במקרים המגיעים אלינו הליך משמעתי".

לדברי נוה, יש להניח כי לאור פסק דינו של העליון תאמץ גם ועדת האתיקה הארצית את עמדת הועדה המחוזית.