בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב דחה לאחרונה את מרבית תביעתה של רוית צורדקר נגד עורכי הדין ניר הראל ועדי לירון, שבמשרדם התמחתה לקראת הסמכתה לעריכת דין.
צורדקר טענה כי היא פוטרה מהמשרד מכיוון שנכנסה להריון, וכי מדובר באפליה פסולה. ואולם, בית הדין לעבודה דחה את טענתה.
"לא שוכנעתי כי ההחלטה לפטר את התובעת נעשתה כתגובה להודעתה כי היא בהריון. מקובלת עליי גירסת עורכי הדין כי ההחלטה לפטר את התובעת התגבשה בעת שדבר הריונה כלל לא היה ידוע להם", קבע השופט יצחק לובוצקי.
עם זאת, לובוצקי קיבל את טענת צורדקר כי לא קוים לה שימוע כנדרש בחוק, ופסק כי היא זכאית לקבל מהנתבעים סך של כ-5,285 שקל כפיצוי בגין אי-קיום חובת השימוע.
"בסופו של יום נגרם לתובעת עוול, גם אם קטן משמעותית מזה שחישבה בתביעתה, ולפיכך הנתבעים הם גם אלה שיישאו בהוצאות ההליך וישלמו לתובעת סך של 2,000 שקל כשכר-טרחת עורכי דין", הוסיף השופט לובוצקי.
דעת מיעוט הביעה נציגת הציבור בבית הדין, מיכל רווה, שסברה כי יש לתת משקל רב לעובדה שהתובעת פוטרה בעת שהייתה בהריון. "התובעת עבדה במשרדם של הנתבעים ופוטרה בהליך משפיל, בהודעה שנמסרה לה במסדרון וללא עריכת שימוע כנדרש בחוק. הדרך בה פעלו הנתבעים גרמה לתובעת עוול ואף נזק כלכלי", כתבה נציגת הציבור. (תע"א 9347-07).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
