בצעד חריג: המחוזי אישר פשרה בייצוגית למרות התנגדות היועמ"ש

מדובר בפשרה שהושגה בתביעה ייצוגית נגד מפעלי המחזור חד אסף תעשיות ופלדה, בה נטען כי הם פולטים לאוויר כמות גדולה מהמותר של חומרים מסוכנים

בצעד חריג אישר אתמול (ג') בית המשפט המחוזי בחיפה הסכם פשרה בתביעה ייצוגית, למרות התנגדות היועץ המשפטי לממשלה להסדר. מדובר בפשרה שהושגה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד מפעלי המחזור, חד אסף תעשיות ופלדה, בטענה כי הם פולטים לאוויר כמות גדולה מהמותר של חומרים מסוכנים.

באמצעות עורכי הדין רם גורודיסקי ואמיר ישראלי הוגשה ב-2006 בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף של כמיליארד שקל נגד המפעלים. לאחר הליכי גישור באמצעות המגשר, עו"ד יריב אברמוביץ, הגיעו הצדדים לפשרה, לפיה המפעלים ינקטו באמצעים שונים בעלות של כ-15 מיליון שקל כדי להפחית את כמות החומרים המסוכנים שנפלטים, וכי הם יפקידו 330 אלף שקל לקרן לתרומה סביבתית שבניהול המגשר. בנוסף, סוכם כי הגמול לתובע הייצוגי ולבאי-כוחו יהיה 370 אלף שקל.

ואולם, היועמ"ש התנגד להסכם, בטענה כי הוא אינו ראוי, אינו הוגן ואינו סביר. זאת, בין היתר, כיוון שאין בו רכיב פיצוי לחברי הקבוצה הנפגעת, ואין פרופורציה בין סכום התביעה לסכום שאושר לקרן. באשר לגמול לתובע הייצוגי ולבאי-כוחו, כתב היועמ"ש כי מדובר בסכום מופרז ביחס להישגים שהשיגו לקבוצה הנפגעת.

השופט יצחק כהן החליט לקבל את עמדת הצדדים, לפיה אין לקבל את עמדת היועמ"ש, כיוון שהמדינה לא עשתה דבר כדי לצמצם את כמות החומרים המזהמים שפולטים המפעלים - לא הגישה כתבי אישום, לא הטילה קנסות מינהליים ולא הוציאה צו סגירה למפעלים.

"המדינה אכן לא הפעילה את כוחותיה... על כן קשה לקבל את הביקורת,שמעורר היועמ"ש כלפי ההסכם", קבע השופט. "אם היה ניתן להגיע להסכם המשרת את האינטרס הציבורי טוב יותר, מדוע המדינה לא פעלה ולא עשתה כדי להשיג הישגים טובים יותר?".

לעמדה זו הצטרף גם באי-כוחה של חד אסף ממשרד צבי אגמון ושות', עורכי הדין אילת גולומב-פלנר ואלעזר נחלון, שמסרו: "ההסכם שהושג מציג אינטרסים משותפים, התורמים לכל הצדדים".

יומן קורונה:
ניוזלטר יומי על כל מה שצריך לדעת
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988