שוב: תביעה נגד משווקי קרקע חקלאית שנותרה מיותמת מבנייה

79 רוכשי קרקעות חקלאיות באזור השרון הגישו תביעה בסך 7.5 מיליון שקל נגד חברת ס.ש.ת מסחר והשקעות, בעליה ועורכי הדין שלה. לטענתם, אלה שיווקו להם לפני עשר שנים קרקעות חקלאיות ליד כפר הס, תוך מצג-שווא שתוך ארבע שנים הן יופשרו לבנייה. אלא שלפי התביעה, הגם שעברו שנים רבות, הקרקע כלל לא מיועדת לבנייה. בממוצע שילם כל רוכש עבור חלקה בשטח כ-160 אלף שקל.

הרוכשים, המיוצגים על-ידי עורכי הדין רמי פרגן, ישי קרובי ואור זרחיה ממשרד פרגן פלס ושות', טוענים כי החברה הבטיחה להם שיוקם במקום יישוב בשם "פנינת דניאל". לדבריהם, החברה ידעה שכלל לא ניתן לשנות את ייעוד הקרקע, שמדובר במושע (כלומר, בעלות משותפת), ולכן לא פעלה להעברת הבעלות. 

 עו"ד רמי פרגן / צילום: יוהנס פלטן

"הלכה למעשה, הנתבעת הונתה את התובעים מתוך מטרה אחת ויחידה - בצע-כסף", נכתב בתביעה. לדבריהם, לו הקרקע הייתה נרשמת על שמם, הם היו יכולים להשכיר אותה לאחרים ולכל הפחות לגבות דמי שימוש עבורה. 

 עו"ד ישי קרובי / צילום: יוהנס פלטן

מכתב התביעה עולה כי לרוכשים הפוטנציאליים הובטח כי בשל הקרבה למושבים כפר הס ועזריאל, יוקם במקום יישוב חדש בשם "פנינת דניאל". "הוצגו לתובעים מצגים ומצגות, לרבות באינטרנט, לפיהם עסקינן בקרקע אשר תוכשר לבנייה, ואף הוצגו לתובעים על-ידי נציגים ו/או בעלי מקצוע מטעם הנתבעת מפות אזוריות, צילומי השטח וכן סקיצות של ממש המצביעות על מיקום החלקה הספציפית אותה יקבל כל תובע, לאחר איחוד וחלוקה, קרי ממש היכן יבנה את ביתו (!)".

התובעים טוענים כי במסגרת ההסכמים עם ס.ש.ת התחייבה החברה להשאיר סכומי כסף בנאמנות עבור כל רוכש לצורך ביצוע ההסכמים וההוצאות הכרוכות בכך, אולם לימים התברר להם כי חשבון הנאמנות רוקן.

לדבריהם, זוהי גם הסיבה לצירופם לתביעה של עורכי הדין של הנתבעת, אשר שימשו כנאמנים להסכמים, והם אלה שהעבירו לנתבעת, בניגוד לדין ולהוראות ההסכם, את הכספים אשר היו מצויים בחשבון הנאמנות של המיזם, כספים אשר מטרתם הייתה להבטיח את התחייבויות הנתבעת כלפיהם.

עו"ד ישי קרובי, נציג התובעים, מסביר כי לא מדובר פה בטעות, אלא בהטעיה: "זה מה שעושים לאנשים תמימים שאין להם ידע משפטי. לוקחים אותם למשרדים נוצצים, שמושכרים אד-הוק, מושיבים אותם לפני אנשי מקצוע ועורכי דין, שהם רואים אותם כבעלי סמכות, נותנים להם הרבה מצגים והבטחות. הם לא מבינים בזה, ובהחלטה של רגע נועלים אותם על זה. זה שזה לא תואם אחר-כך את הסעיפים הקטנים של ההסכם, זה לא משהו שיש לבן אדם מהיישוב את ההבנה. זה ההבדל בין טעות ובין הטעיה".

עו"ד יצחק ז'ילבר חדד, המייצג את חברת ס.ש.ת, לא מתרשם במיוחד מהטענות שבכתב התביעה: "ההסכם לא נחתם במפורש כדי שמישהו יגרום לכך שיהיו שם זכויות בנייה. נמכרה להם as is קרקע ירוקה. התביעה היא מופרכת, והתגובה של בית המשפט בעניין בקשת התובעים לעיקולים זמניים מוכיחה את זה. בית המשפט נתן להם אחוזים מזעריים ממה שהם ביקשו, והסיבה מאד פשוטה. הטענה שלהם שכאילו מישהו הבטיח להם שניתן לבנות שם, משוללת יסוד. אם מישהו מהרוכשים טוען שהוא עמד ודיבר עם מישהו שאמר לו שיקימו שם את לאס וגאס, זה לא עובד בשביל בית המשפט. בנדל"ן, מה שמדבר זה המסמכים. תראה לי מסמך כלשהו, מייל שאמר שיקימו שם יישוב".