ועד בית יפצה שוכר בבניין כי שלט הפרסום חסם לו את האור

ביהמ"ש חייב את ועד הבית של בניין, השוכן בקצה גשר ההלכה שבגבול רמת-גן-תל-אביב, לפצות ב-30 אלף שקל את אחד הדיירים - זאת משום ששלט פרסום שהוצב על קיר הבניין הסתיר לו את אור השמש והיווה מטרד

בית משפט השלום בתל-אביב חייב את ועד הבית של בניין השוכן בקצה גשר ההלכה שבגבול רמת-גן-תל-אביב, לפצות ב-30 אלף שקל את אחד הדיירים, משום ששלט פרסום גדול שהוצב על קיר הבניין הסתיר לו את אור השמש והיווה מטרד.

הבניין ברחוב ביאליק 164 ברמת-גן היה זקוק לשיפוץ חיצוני, וכמקובל ועד הבית מימן את השיפוץ באמצעות מתן הסכמה להצבת שלטי חוצות גדולים (במקרה זה של חברת ברעם פרסום מקורי) על קירות הבניין.

אח ואחות, השוכרים דירה בבניין, תבעו פיצוי בסך 250 אלף שקל. הם טענו, באמצעות עו"ד כרמי בוסתנאי, כי עבודות השיפוץ התארכו והיוו מטרד, ולמרות שהשלטים אמורים היו להיות בבניין רק שנה - בפועל הם הוצבו במשך 52 חודשים.

השופט מרדכי בן-חיים דחה את תביעת האחות, משום שמשכה את תצהירה ולא הוכיחה את נזקיה, וקיבל בחלקה הקטן את תביעת האח.

הוא קבע כי במהלך תקופת הפרסום לבדה (ללא עבודות השיפוץ) נגרעו מהתובעים כמויות אור ואוויר בשיעור 50% מהמכסה ממנה נהנו קודם לכן. בתקופת השיפוץ נגרעו מהם אף 70%.

עוד פסק כי פרק הזמן הסביר שהיה דרוש לשיפוץ הוא 12 חודשים, בעוד שהתארכות תקופת הפרסום מעבר לתקופה שנצפתה מראש היא תולדה של צרכי המימון.

השופט דחה את טענת האחים כי נציגות הבניין התרשלה, אך קבע כי היא עוולה כלפיהם בעוולת המטרד, שכן היתה הפרעה ממשית לשימוש סביר ולהנאה סבירה שלהם בדירתם במשך כ-4.5 שנים. זאת, כאשר ההגנה שבפקודת הנזיקין תחול על הוועד רק לתקופה של 18 החודשים, להם הסכימו רוב דיירי הבניין בחוזה הפרסום.

הוא פסק לתובע גם 5,000 שקל שכר-טרחת עורך דין. (ת"א 07-41164).