גברת פרקליטה עו"ד אירית באומהורן, ביום שישי נתת ראיונות לעיתון "ידיעות אחרונות" ולחדשות ערוץ 2, שבהם הטחת בפרקליטות וביועץ המשפטי שנהגו באופן לא ראוי בפרשת כתב האישום נגד משה קצב. למה נזכרת עכשיו, שנים לאחר האירוע? למה לא השמעת את טענותייך כאשר נחשפת לדברים?
האם זה קשור לעובדה שאחרי הגשת כתב האישום, כלומר אחרי שבוצעו לכאורה הדברים שאת טוענת נגדם, את ביקשת להתמנות לפרקליטת מחוז?
למה ביקשת להמשיך לעבוד בפרקליטות, ועוד בתפקיד יותר בכיר, אם אותה פרקליטות היא כל-כך בעייתית כפי שאת מתארת?
לו קיבלת את התפקיד שביקשת, האם היית משמיעה טענות נגד הפרקליטות?
על רקע עובדתי זה, האם אפשר להניח כי הראיונות שנתת מונעים מנקמה על אי-קבלת התפקיד, כפי שטוען מני מזוז?
המשרד העצמאי
סיפרת שאת עומדת לפתוח משרד עצמאי. האם זו הסיבה הנוספת למתן הראיון? האם את חושבת שההתקפה על הפרקליטות תקדם את עסקי משרדך הפרטי?
האם יהיה זה הוגן להסיק מכך שנתת את הראיון שחשבת שבכל אופן התקפה על מזוז והפרקליטות לא תזיק לעסקייך?
בלעדיות תמורת סימפתיה
האם עשית "עסקה" עם "ידיעות אחרונות" וחדשות ערוץ 2, ועם מראיינייך, שתמורת בלעדיות הם לא יציגו לך שאלות שאינן נוחות לך? (אותה שאלה מוצגת בזאת גם ל"ידיעות" וערוץ 2).
עבירה על סוב יודיצה
האם הוגן לתת ראיון כזה בעת שהמשפט מתנהל? האם אין בכך ניסיון להשפיע על בית המשפט?
האם הראיונות שנתת אינם מהווים עבירה על חוק הסוב יודיצה?
בדברייך את רומזת, ויותר מכך, שנעשתה קונספירציה להקל עם משה קצב. האם את מבינה כי טענה זו, יותר משהיא פוגעת במזוז היא מזיקה לסיכויי קצב למשפט הוגן?
"ידיעות" יוצר סערה
בכותרת הידיעה שאתם, "ידיעות אחרונות", פרסמתם אתמול (א') אתם כותבים: "בכנסת דורשים לבדוק טענות הפרקליטה". בידיעה עצמה אתם מציינים רק חבר כנסת אחד שדורש זאת (דוד רותם מישראל ביתנו). האם רותם אחד הוא בגדר "דורשים"?
בכותרת המשנה אתם קובעים: "סערה בעקבות דברי הפרקליטה". בסיעה עצמה מדובר על שתי תגובות לדברי הפרקליטה, זו של רותם דנן, וזו של דניאל פרידמן. האם שתי תגובות של אנשים אינטרסנטים מהוות "סערה"?
באותה רוח אתם מדווחים כי "בעקבות הראיון נשמעות קריאות להקמת גוף לבדיקת פרשת כתב האישום נגד קצב". בידיעה מדווח רק על שני "קוראים", מיודענו רותם ופרידמן - האם לאלה "קריאות" ייקרא?
האם הדיווחים המטעים הללו נועדו לכסות על אי-הצגת השאלות הנכונות לפרקליטה? האם זו טעות עורך תמימה?
האם פרסומים כאלה מעידים על עיתונות רצינית - או שמא הם אופייניים לעיתונות צהובה ודמגוגית?