המחוזי על תביעת אולמרט נגד לדור: "לא ניתן להקל בה ראש"

שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, איתן אורנשטיין, מותח ביקורת על פרקליט המדינה משה לדור, בנוגע לראיון שהעניק לפני כשנה ושבו התבטא בעניינו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט. עם זאת, השופט אורנשטיין מתכוון לבטל את החלטתה של שופטת בית משפט השלום ריבה ניב, שדחתה את הודעת הפרקליטות על כך שהמדינה מתייצבת כנתבעת במקומו של לדור, במסגרת תביעת לשון הרע שהגיש אולמרט נגד פרקליט המדינה.

כך עולה מהדיון שקיים היום (ד') אורנשטיין בערעורה של המדינה על החלטתה של השופטת ניב בעניין הענקת "חסינות עובד ציבור" ללדור.

"לא מדובר בתביעה שניתן להקל בה ראש", אמר השופט לנציגת הפרקליטות, עו"ד גלי מיארה.

אורנשטיין גם מתח ביקורת על כך שהודעת המדינה על הענקת חסינות ללדור, מתוקף הטענה כי הראיון שנתן נעשה במסגרת מילוי תפקידו, גובשה מבלי שהמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד שרית דנה, שקיבלה את ההחלטה להעניק ללדור חסינות, שוחחה עם לדור עצמו.

"למה לא שאלו את לדור?", שאל השופט, "אולי היה לו זדון? אולי היה לו מניע אישי? אולי יש לו עליו בלבו? אלה הטענות של אולמרט". ואולם השופט הוסיף וסייג: "אני לא אומר שזה נכון. היה עליכם לבדוק זאת כדי שבית המשפט יוכל להתרשם אם נעשו הדברים ונבדקו עד הסוף. זה לא נעשה".

בראיון, שהעניק לדור למוסף "הארץ" בפברואר 2012, התייחס פרקליט המדינה לפרשת הולילנד, שבמסגרתה נחקר אולמרט כחשוד, וכן להלוואה שקיבל מידידו, ג'ו אלמליח. ביחס להלוואה אמר לדור: "זה סיפור שערורייתי בצורה בלתי רגילה. הטענה היא שאלמליח נתן לאולמרט ב-1993 כ-75 אלף דולר כהלוואה. בשנה ההיא, בסכום הזה היה אפשר לקנות דירה בשכונת קריית-יובל. אני מהחברים שלי עוד לא קיבלתי ואפל במתנה בחיים, אוקיי? ועד היום ההלוואה הזאת לא הוחזרה".

ביחס לחלקו של אולמרט בפרשת הולילנד אמר לדור: "הוא דמות מסוימת בסיפור. ככל שאתה בכיר יותר - כך ההשפעה שלך גדלה, וגם החומרה של העבירה שאתה עובר, אם אתה עובר עבירה, חמורה יותר".

בעקבות זאת הגיש אולמרט תביעת לשון הרע וכן בעילות של הפרה חובה חקוקה ועוולה חוקתית נגד לדור ונגד "הארץ" בסך 150 אלף שקל.

לטענת עורכי דינו של אולמרט, "במערכת תביעה מתוקנת היה לדור מסתפק בניהול הליך פלילי נגד אולמרט וממתין להכרעת בית המשפט, ולא היה הופך את ההליך המשפטי לזירת התגוששות תקשורתית".

השופטת ניב דחתה את הודעת המדינה על התייצבותה כנתבעת בנעליו של לדור, ועל כך הגישה הפרקליטות ערעור למחוזי.

על אף הביקורת שהטיח בדיון השופט אורנשטיין על התנהלות המדינה ועל דבריו של לדור בראיון, הוא הוסיף וציין כי החלטתה של השופטת ניב לדחות את הודעת החסינות של המדינה היתה בלתי מנומקת דיה, ולפיכך בכוונתו לבטל את ההחלטה ולהחזיר את הנושא לדיון מחודש בבית משפט השלום.

בא-כוחו של אולמרט, עו"ד אלי זהר, הביע התנגדות לביטול החלטתה של השופטת ניב ולהחזרת השאלה לדיון מחודש בפניה.

נציגת הפרקליטות ציינה כי החלטת החסינות התקבלה על-ידי עו"ד דנה על בסיס החומר הכתוב במלואו, ולאור טענתו של אולמרט בכתב התביעה כי לדור פעל מתוך זדון, כך שלא היה צורך להתייחס לשאלה אם פרקליט המדינה היה "שווה-נפש" לתוצאות. היא הוסיפה וציינה כי הראיון של לדור ניתן בלא כל זיקה למשפטו המתנהל של אולמרט.

בנוגע לטענתו של עו"ד זהר, ולפיה "אין מחלוקת" שההלוואה שקיבל אולמרט מג'ו אלמליח הוחזרה במלואה, אמרה נציגת הפרקליטות: "המדינה טוענת כי ההלוואה לא הוחזרה. אין הסכמה על כך שההלוואה שקיבל אולמרט הוחזרה ב-2010".

לדבריה, ראיות לעניין החזר ההלוואה הוצגו במשפטו של אולמרט בבית המשפט המחוזי בירושלים רק ביוני 2011, כ-4 חודשים לאחר מתן הראיון על-ידי לדור. (רע"א 26071/11/11).