האם הכרעת הדין של אולמרט תתן לו רוח גבית גם ב"הולילנד"?

הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים אתמול (ג'), שבה זוכה אהוד אולמרט מרוב האישומים נגדו, מעניקה לרה"מ לשעבר ולסנגוריו "רוח גבית" וסיבה לאופטימיות, גם בנוגע למערכה המשפטית המתנהלת בבית המשפט המחוזי בת"א, שם עומד אולמרט לדין באשמה של לקיחת שוחד בפרשת הולילנד.

מקורבים לאולמרט אמרו ל"גלובס" היום (ד') כי לזיכוי בירושלים צפויה להיות השפעה מיידית וברורה על האישומים נגדו במשפט הולילנד, לאור האופן שבו ראה בית המשפט בירושלים את מערכת יחסיו עם ראש לשכתו לשעבר, שולה זקן. "גם במשפט הולילנד וגם במשפט שהתנהל בירושלים ניסתה הפרקליטות ליצור רושם של קשר הדוק ובל יינתק בין אולמרט לזקן. אלא ששופטי המחוזי בירושלים הרשיעו אתמול את זקן בפרשת 'ראשונטורס' ולעומת זאת זיכו את אולמרט", אמרו המקורבים.

לדבריהם, השופטים קבעו בפרשת ראשונטורס כי הוכח שזקן הורתה על גביית כספים עודפים מארגונים שונים, בעוד שאולמרט כלל לא היה מודע לגבייה האסורה הזאת, והדבר מוכיח שאולמרט וזקן הם לא יישות אחת, וכי זקן פעלה לאורך השנים גם ללא ידיעתו של אולמרט. "הואיל והאישומים נגד אולמרט בתיק הולילנד מבוססים גם הם במידה רבה על הקשר שבינו לבין זקן (הפרקליטות טוענת, בין היתר, כי זקן קיבלה מעד המדינה, ש"ד, כספים רבים עבור אולמרט - ח' מ'), הקביעה של בית המשפט בירושלים לגבי הקשר ביניהם היא מאוד משמעותית ודרמטית".

עד מדינה בעל עניין

נושא נוסף שלדברי המקורבים דומה מאוד בין משפטו של אולמרט בירושלים לבין משפטו בפרשת הולילנד, הוא התבססות המדינה על עד מפתח שאינו אמין. במשפט אולמרט בירושלים מדובר היה במוריס טלנסקי, שהשופטים קבעו כי עדותו הייתה מבולבלת ובלתי אמינה. במשפט הולילנד מדובר בעד המדינה, ש"ד, שסנגורי אולמרט וסנגוריהם של יתר הנאשמים בתיק, טוענים כי הוא שקרן, בלתי אמין ומונע בעדותו מבצע כסף ומיצרי נקמה בלבד.

"בית המשפט המחוזי בירושלים שלח אתמול מסר כי אסור למהר ולסמוך על עד מפוקפק. המקרה של ש"ד אפילו מובהק יותר מזה של טלנסקי, כי טלנסקי סתם היה מבולבל, ואילו ש"ד הוא בעל עניין, כי המדינה משלמת לו כספים רבים תמורת עדותו", אמרו מקורבי אולמרט.

המקורבים מודים כי ש"ד הרבה פחות מבולבל מטלנסקי וכי יש לו זיכרון מופלא, אבל לדבריהם, הזיכרון של ש"ד הוא "גם לדברים שהתרחשו וגם לדברים שלא התרחשו". הם מציינים כי "לאור הזיכוי הכמעט מלא של אולמרט בירושלים, מתחדדת השאלה למה בחרה הפרקליטות להגיש כתב אישום נגד אולמרט בתיק הולילנד כאשר רוב הדברים נגדו מתבססים על עדותו של עד המדינה".

המקורבים מציינים כי המקרה היחיד במשפט הולילנד, שבו בחרה הפרקליטות להגיש כראיה דף מתוך היומן של ש"ד הוא המקרה של אולמרט. זאת, למרות שהפרקליטות עצמה אמרה בתחילת המשפט כי היא בוחרת שלא להגיש את היומן של ש"ד כראיה, כי לא ניתן לסמוך עליו. "כמו במשפט בירושלים, גם במשפט הולילנד, ההתבססות של הפרקליטות על עד מפתח מפוקפק באישומים נגד אולמרט היא הזויה ולא רצינית", הם מסכמים.