מנהלת המחלקה הכלכלית בפרקליטות, עו"ד אביה אלף, יוצאת להגנת הפרקליטות בעקבות הביקורת המובעת עליה מצד נבחרי ציבור ביחס להליכים הפליליים שהיא מנהלת נגד פוליטיקאים שנחשדו בפלילים.
"בודקים אם יש ראיות ואם יש עניין לציבור להעמיד לדין, וזה מה שאנחנו עושים. אני אישית חושבת שהבחינה, בגלל סיבות שונות, לגבי אנשי ציבור, היא קפדנית מאוד. אני לא חושבת שהאצבע קלה על ההדק, לא בהחלטה להזמין לשימוע ולא בהחלטה להגיש כתב אישום".
ביום עיון שהתקיים הבוקר (ד') במרכז למשפט ותקשורת באוניברסיטת בר-אילן, אמר אלף כי "נכון שעבירת המירמה והפרת אמונים משאירה שיקול-דעת לתובע, אבל זה לא הופך את הפרקליטות לשלטון אבסולוטי. אין ברירה בשירות הציבורי, כי אין תווך באמצע, אין משהו ביניים. זה או פלילי או כלום. חשוב שתהיה נורמה, חשוב שתהיה רקמה פתוחה, וחשוב שיהיה את הכלי הפלילי".
המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית, עו"ד יהודה שפר, הדף גם הוא את הביקורת כלפי הפרקליטות מצד נבחרי ציבור. "אין חולק על מקצועיותה של הפרקליטות, שלמרבה הצער הפכה לצנינים בעיני חלק מהפוליטיקאים וגם בעיני חלק ממעצבי דעת הקהל בעיתונות", אמר שפר.
"יש אצלנו סלחנות תרבותית לעבריינות צווארון לבן, ולהעלמת מס בפרט", אמר שפר.
ביחס לתהליך קבלת ההחלטות בפרקליטות, לרבות בעבירות של שחיתות שלטונית, אמר שפר: "הליך השימוע שלנו הוא הרבה יותר אדוורסרי מאשר הליך של שופט חוקר. יש לנו משקולות הרבה יותר כבדות מאשר שיטות שיש בהן מושבעים. שופט חייב לנמק ספק סביר או אי-ספק סביר, וזו מלאכה קשה מאוד, מה שלא קיים בשיטת המושבעים. השיטה שלנו לא עד כדי כך גרועה".
שינוי ההיסטוריה
שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב עודד מודריק, שזיכה בעבר את ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט בפרשת חשבוניות הליכוד, אמר כי "יש נסיבות שאפשר לקבל מאות אלפי דולרים, והשאלה אם זה חוקי או לא חוקי היא תלוית נסיבות. אם מישהו חושב שיש טעות של בית המשפט - שיערער על פסק הדין, זה פשוט ביותר. בשיטה שלנו יש לא מעט הוראות שיש להן 'רקמה פתוחה', זו חקיקה הכרחית כדי לא ליצור מצב בלתי נסבל של אינספור דרכי עקיפה. החקיקה שיש לה רקמה פתוחה יוצרת חומת מגן מראש נגד דרכי עוקף שכאלה".
פרופ' שמואל האוזר, יו"ר הרשות לניירות ערך, אמר כי "פעולות האכיפה נמצאות גבוה בסדרי העדיפויות של הרשות. על הפרק עומדים כמה תיקי חקירה ובירורים מינהליים משמעותיים, המטופלים כיום במחלקת החקירות של הרשות, ושטרם בשלה העת לחשוף את פרטיהם. פעולות אכיפה אלה מתבצעות על-ידנו באופן אינטנסיבי, ללא משוא-פנים וללא מורא".
פרופ' רון שפירא מהמרכז האקדמי פרס אמר כי "הפסיקה בישראל יצרה מצב שבו לא ניתן לדון בעניינו של איש ציבור כמו שדנים בעניינו של אזרח רגיל. במקרה של אולמרט פסק הדין משנה את ההיסטוריה הפוליטית של מדינת ישראל. אני לא מעלה על הדעת יועץ משפטי לממשלה ישר, שלא מכניס לשיקוליו את העובדה שבהחלטתו הוא משנה את ההיסטוריה הפוליטית של מדינת ישראל".