אבי לן / צילום: איל יצהר
האם העמוד המיתולוגי "סטטוסים מצייצים" חוזר לאוויר? היום (ה') אחר-הצהריים העלה אבי לן, בעלי העמוד האבוד, סטטוס בו כתב: "וואו... ניצחנו את פייסבוק" - וצירף קובץ מפסק הדין הקובע כי על פייסבוק להשיב את האתר לאוויר עד יום ראשון הקרוב בשעה 18:00.
עם זאת, נראה כי לן לא יקבל פיצוי כספי, שכן בפסק הדין נקבע כי התובענה שהתקבלה היא לצו "עשה" בלבד. עם זאת, נפסקו לו הוצאו בסך 75 אלף שקל ושכר-טרחה בסך 150 אלף שקל.
כזכור, לפני כ-3 שנים הוסר עמוד "סטטוסים מצייצים" - אז אחד העמודים הפופולריים בישראל - על-ידי פייסבוק ישראל, לאחר שב"גלובס" נחשף כי העמוד מכר סטטוסים לצד שלישי. בפייסבוק טענו אז כי מדובר בהתנהלות בניגוד לתקנון השימוש של הרשת החברתית.
בהמשך פנה לן לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בדרישה לחייב את פייסבוק העולמית ואת נציגתה, פייסבוק ישראל, להשיב את העמוד לאוויר ולפצות אותו ברבע מיליון שקל בגין מחיקת העמוד.
התביעה הוגשה באמצעות עו"ד גיא אופיר, שטען טענות רבות בנוגע לכוח של פייסבוק והצורך לרסן אותו. שתי הטענות העיקריות שנטענו היו שיש להתייחס לפייסבוק ולכמות המשתמשים העצומה שלה כאל גוף ציבורי ולפעול ביחס אליה לפי המשפט הציבורי. בהתאם לכך, פייסבוק יכולה לחסום משתמש רק אם עבר על חוקי המדינה או הפר את החוזה שלו עמה.
בהמשך ישיר, הנקודה האחרת היא שבכל הנוגע לחוזה עם פייסבוק, יש אינספור תקנונים המשתנים ללא ידיעת הציבור, ולכן אדם אינו יכול לדעת בכל רגע נתון מהם תנאי השימוש. "התקנון של פייסבוק הוא למעשה מספר לא ידוע של תקנונים רבים, המשתנים מעת לעת ללא ידיעת המשתמשים, ולכן מדובר בהסכם אחיד מקפח", כתב עו"ד גיא אופיר, בא-כוחו של לן.
השופט אמנם קבע כי יש להחזיר את העמוד לאוויר, אבל דחה את כל הטענות המהותיות נגד פייסבוק. הסיבה העיקרית שהביאה לקבלת התביעה הייתה קביעתו של השופט כי לן לא הפר את התקנון הפרה יסודית שבעטיה נדרש היה לחסום אותו מיידית ולצמיתות. לשיטתו, מדובר בהפרה "רגילה" שהצדיקה התרעות על חסימה למקרה שתישנה אך לא הפרה יסודית, ולכן כאמור נדרשת פייסבוק להשיב את העמוד לאוויר.
לדברי עו"ד גיא אופיר, "בית המשפט קיבל את היום עמדתנו שגם למשתמשים בפייסבוק יש זכויות. הם אינם סחורה, הם בני אדם שיש להם זכויות, ויש חובה לפייסבוק לנהוג בהם בתום-לב. פייסבוק לא נהגה בתום-לב, כי היא לא התריעה בפני אבי לן לפני שהיא סגרה לו את העמוד. בשל זאת בית המשפט קבע כי היא פעלה שלא כדין. היא הייתה צריכה להתריע בפניו, לדרוש שיתקן את ההפרה - ולא לנהוג בצורה כה דרקונית וכוחנית אשר פוגעת בלב חופש הביטוי שלו".