עו"ד דב גלעד כהן / צילום: איל יצהר
ברקע הסכם עד המדינה שנחתם השבוע עם ניר חפץ, התעורר בימים האחרונים (שוב) הוויכוח בין עורכי הדין העוסקים בפלילים סביב שאלת הלגיטימיות של ייצוג עדי מדינה. זאת, לאחר שעו"ד ירון קוסטליץ, שייצג את חפץ למן פרוץ פרשת תיק 4000, התפטר מהייצוג בנימוק כי הוא לא מייצג עדי מדינה, והוחלף בעו"ד אילן סופר שניהל את המו"מ עם הפרקליטות מטעמו של חפץ.
אתמול (ב') פרסמנו את דבריה של סנגורית מוכרת שהסבירה את הגישה שבה נקט קוסטליץ באמצעות הדוגמה של המקרה של שולה זקן ואהוד אולמרט. לדבריה, "זקן עשתה פשעים ללא ידיעת אולמרט ביחד עם שמואל דכנר. בית המשפט היה שולח אותה לכלא ל-6 שנים לו הייתה מורשעת. זקן קנתה את חירותה על פשעים שהיא ביצעה לבד במחיר הפללה של אדם אחר. להשקפת סנגורים כמוני, זהו מעשה בזוי שלא ניתן לשתף עמו פעולה".
מי שהתרעם על הדברים הללו מטבע הדברים הוא עו"ד דב גלעד-כהן, שבצוותא עם עו"ד עפר ברטל ייצג את שולה זקן וסייע לה להגיע להסכם עד המדינה, שבמסגרתו היא העידה נגד אולמרט ובתמורה קיבלה עונש מופחת.
לדברי עו"ד גלעד-כהן היום (ג'), "בכל פעם שהדיון ה'פסאדו-מוסרי' הזה מונח על השולחן, אני פשוט נדהם מכך שמתהלכים בינינו סנגורים המצדדים במוסכמות חרישיות הלקוחות מעולם התוכן העברייני. עולם בו לא 'פותחים' או 'מלשינים' - ויהי מה, גם במחיר גרימת נזק חמור מאד ללקוחם, והעיקר שניתן יהיה להתהדר בנוצות צבעוניות המבשרות לסביבה - 'אני לא מייצג עדי מדינה'".
גלעד-כהן אומר כי על הסנגורים "קיימת חובה פוזיטיבית ואפריורית לייצג את שולחינו במסירות ובנאמנות. החובה הזו מרוכזת כל כולה בטובתו האישית של הלקוח. לא בטובת שותפיו ולא בטובת הקייס".
הוא מוסיף כי "מקום שבו, לאחר ניתוח סיכונים מחושב ומעמיק, ובשים לב לסיכויים המוצעים - נראה שהסיכון עולה על הסיכוי, חובה - חד-משמעית - לוודא עם הלקוח שהוא מבין את המשוואה, ולבחון עמו אפשרויות מעשיות לצמצם את הנזקים הללו. זו חובתנו, ואין בלתה".
ומי שאינו מוכן לייצג את לקוח אם הוא רוצה להיות עד מדינה.
"מי שחוטא לחובה זו, בעיניי, חוטא לנשמת אפו של המקצוע שלנו. ואולי זו הבעיה, תפיסת עולם מעוותת שלפיה תפקידנו 'לדפוק' את המשטרה והפרקליטות בכל מחיר - היא שתפסה את מרכז הבמה. צר לי, תפקידנו כסנגורים מחייב אותנו להיות משפטנים מעולים, להבין את תמונת המצב הראייתית תוך פרק זמן קצר, לוודא שהצד השני מתנהל על-פי כללי המשחק, לקבל החלטות הרות-גורל בדבר מסירת גרסה או שתיקה - ולצמצם עד כמה שניתן את הנזק ללקוח. אם המשמעות היא לשתף פעולה עם רשויות אכיפת החוק בנסיבות המתאימות - זו אינה פריבילגיה, אלא חובה".
הסנגורית עמה שוחחנו מסרה בתגובה לטענות הללו: "ההאשמות כלפינו הן דברי-הבל. בניגוד למה שעו"ד גלעד-כהן טוען, אין כל פסול בהחלטה שלא לייצג עד מדינה, שכן לא נגרם שום נזק ללקוח במקרה כזה. בפתח הייצוג אנו מציגים לו את כל האפשרויות בפניו ומציינים שאם הוא חפץ או שוקל באפשרות הזאת, יהיו עורכי דין אחרים שייצגו אותו בשמחה. ברמה המקצועית, לדעתי לא נכון להיות עד מדינה, כי גם אם הוא עד המדינה מקצר את מאסרו, אחר-כך הוא צריך לחיות בחברה. זה כבוד מאוד מפוקפק 'לקנות' את החירות שלך על-ידי גרימת נזק לאדם אחר".