גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

השופט סטולר / צילום: שלומי יוסף, גלובס

בית המשפט ניצב לימין המתפשרים ומרחיב את ההגנה עליהם מפני הודעות צד ג’. בפסק דין של סגן נשיא בית המשפט המחוזי בת"א, השופט אחיקם סטולר, נקבע כי נתבע לא יכול לשלוח הודעת צד ג’ לנתבע אחר שכבר חתם על הסכם פשרה עם התובע. פסק הדין מרחיב את "הלכת פלונית" שנקבעה על ידי שופט ביהמ"ש העליון עופר גרוסקופף. מבחינה משפטית, הודעת צד ג’ היא תביעה על תנאי - אם התביעה נגד הנתבע תתקבל והוא יחויב בפיצוי, צד ג’ ישתתף איתו בתשלום (ישפה אותו).

בעניין שנדון לפני השופט סטולר, תבעה התעשייה האווירית (תע"א) כ-300 מיליון שקל מהחברות המבטחות שלה, "פמרוק", "פלתורס" ו"מארש". זאת, לאחר שהן הסכימו לפצותה באופן חלקי בלבד על אובדן הלוויין שלה "עמוס 6" בפיצוץ בספטמבר 2016.
מארש מצידה שלחה הודעת צד ג’ נגד פמרוק ופלתורס, בטענה כי אם היא תחויב, על שתי החברות המבטחות לשפותה בגין חיוב זה.

בהמשך, הגיעה תע"א, שיוצגה בידי עו"ד אילן סופר, עו"ד גיא וילף ועו"ד יונתן דורי , לפשרה עם שתיים מתוך שלוש החברות הנתבעות. בהליך גישור הסכימו פלתורס ופמרוק לפצות את תע"א בסכום מסוים, אולם מארש סירבה לחתום על הפשרה. בעקבות זאת, תע"א הגישה נגד מארש כתב תביעה מתוקן בגובה של למעלה מ-50 מיליון שקל בגין חלקה בנזק.

מארש בתגובה הגישה בשנית הודעות צד ג’ נגד פלתורס ונגד פמרוק, בטענה כי הן צריכות לשפות אותה על כל סכום שתצטרך לשלם לתע"א. אולם פלתורס הגישה בקשה, באמצעות עוה"ד יוסי אשכנזי וד"ר חיים מכלוף ממשרד הרצוג-פוקס-נאמן ושות’ לסילוק על הסף של ההודעה לצד ג’ כנגדה. זאת, בהסתמך על "הלכת פלונית", של בית המשפט העליון. פלתורס טענה כי הואיל והתביעה של תע"א נגד מארש מוגבלת רק לחלקה של מארש בנזק, למארש אין כל עילה נגד פלתורס ואין יריבות ביניהן.

השופט סטולר קיבל את עמדת פלתורס, בהתבססו על פסיקת השופט גרוסקופף (הלכת פלונית), שקבע כי קיימת חשיבות רבה מבחינה מעשית לא לאפשר להגיש הודעות צד ג’ כנגד צד שהתפשר עם התובע, וזאת כדי לעודד פשרות חלקיות. לפי ההלכה, מצב המאפשר להגיש הודעת צד ג’ נגד נתבע שהתפשר עם התובע, אינו רצוי מבחינת בית המשפט. זאת, מאחר שיש לעודד נתבע להתפשר על ידי כך שהוא יוכל להסתמך על כך שהפשרה תהיה סוף פסוק להליכים מבחינתו ולא יוכלו להגיש נגדו הודעת צד ג’.

מארש טענה כי הלכת פלונית מתייחסת רק למקרה שבו נתבע א’ שלח הודעת צד ג’ לנתבע ב’, לאחר שנתבע א’ חתם על הסכם פשרה עם התובע. לדבריה, ההלכה לא מתייחסת למקרה הנדון, שבו היא שלחה הודעת צד ג’ לשתי הנתבעות האחרות מלכתחילה, עוד לפני שהושגה פשרה ביניהן לבין תע"א.

השופט סטולר דחה את טענת מארש וקבע כי אין לקבל את פרשנותה להלכת פלונית, בנוגע לעיתוי הגשת ההודעה לצד ג’ - לפני חתימת הסכם הפשרה או אחריו. לדבריו, הלכת פלונית אינה עוסקת בעיתוי, אלא קובעת שהסדר פשרה כזה שולל את אפשרותו של הנתבע שלא חתם על פשרה לתבוע שיפוי מנתבעים שחתמו על פשרה. "בכל מקרה בו הגיעו חלק מהנתבעים לפשרה עם התובע, וזה הסכים לתבוע את הנתבע שלא התפשר רק על חלקו, כמו בענייננו, הלה אינו יכול לחזור לנתבעים שהתפשרו", נקבע.