יאיר נתניהו / צילום: Associated Press
סגנית נשיא בית המשפט השלום בירושלים, דורית פיינשטיין, הוציאה צו למניעת הטרדה מאיימת נגד יאיר נתניהו.
את הבקשה הגישו פעילי עמותת Crime Minister באמצעות עו"ד גונן בן יצחק. הפעילים הם חיים שדמי, ישי הדב וגונן בן יצחק עצמו. העילה לבקשה היא פרסום של יאיר נתניהו ובו חשף פרטים אישיים אודות השלושה וקרא להפגין מתחת לביתם, כתגובה להפגנות סביב מעון ראש הממשלה.
בהחלטתה כתבה פיינשטיין כי היא מורה לנתניהו "להסיר את הציוץ המטריד מדף הטוויטר שלו, ומורה לו במשך תקופה של 6 חודשים להימנע מלהטריד את המבקשים, וזאת בכל צורה ודרך לרבות באמצעות אחר".
בציוץ כתב יאיר נתניהו כי הוא "מזמין את כולם לבוא ולהפגין יום ולילה (בג"ץ אומר שמותר) מתחת לבתים של האנשים האלה, שמארגנים לנו את כל האנרכיה בשבועות האחרונים. למרות שלא מגיע להם מחקתי את תעודות הזהות".
המבקשים טענו כי בעקבות פרסום זה היו הפגנות מול ביתם של שניים מהם, וכולם קיבלו שיחות טלפון מאיימות. המבקש עו"ד בן יצחק אף טוען כי מפגינים הסיגו את הגבול ונכנסו לחצר ביתו.
לטענת נתניהו, כפי שהובאה על ידי עורך דינו יוסי כהן, הוא רשאי לקרוא להפגין ליד ביתם של המבקשים כי הם חיים ומתפרנסים מההפגנות הללו, והוא רשאי היה לפרסם צילום של תדפיס רשם העמותות, שכן מדובר במסמך רשמי שגלוי לכל.
בהחלטתה כתבה השופטת היא לא מצאה בטענות אלו ממש.
לדבריה, "יאיר נתניהו טען בציוץ כי בג"ץ אישר הפגנות יומם וליל מול ביתם הפרטי של אנשים, ולא היא. בא כוח המשיב טען כי המשיב כיוון לבג"צים שעוסקים בהפגנות בסמוך לביתו של היועץ המשפטי לממשלה, לביתה של נשיאת העליון ולביתו של השר לביטחון פנים. אין בין בג " צים. אלו דבר עם טענות המשיב בציוץ. ראשית מדובר בהפגנות אשר תואמו עם המשטרה והיו תחומות בזמנים ברורים, ולא התנהלו יומם וליל. שנית, ספק בעיני אם ניתן לטעון שהפגנה מול ביתם של מפגינים, דינה כדין הפגנה מול ביתם של אנשי ציבור, וספק אם המעורבות של המבקשים בהפגנות מול בית ראש הממשלה הופכת אותם, לעת עתה, לאנשי ציבור. אוסיף ואציין כי בא כוח המבקשים לא ידע להבהיר מתי הותרה הפגנה כנגד מפגינים מול ביתם הפרטי, והרי כדבר שבשגרה מול הפגנה של צד בעל דעה פוליטית אחת רשאים להפגין אנשים שאוחזים בדעות הפוליטיות המנוגדות. אך לא זה המקרה שכן המשיב קרא להפגין אל מול ביתם הפרטי של המבקשים, ולא מול דעותיהם בהפגנות המתנהלות בסמוך לבית ראש הממשלה".
עוד נכתב בהחלטה כי "פרסום פרטי תעודת זהות וכתובת, אף אם אלו ברי השגה ללא מאמץ מיוחד, יחד עם נוסח הדברים כפי שפרסם אותם המשיב יוצרים כולם יחדיו את ההטרדה המאיימת".