הדס שטייף / צילום: יונתן בלום
שופט בית המשפט השלום בתל אביב עלאא מסארווה דחה את בקשת כתבת הפלילים של גלי צה"ל הדס שטייף לקבל לידיה את הטלפונים הפרוצים של אפי נוה.
בבקשתה טענה שטייף כי על המשטרה למסור לה את הטלפונים, כיוון שעל פי החוק על המשטרה להחזיר חפץ שנתפס למי שהחזיק בידו. לטענת שטייף, החוק מאוד ברור, ואין כל רלוונטיות לשאלה מי הבעלים של ארבעת מכשירי הטלפון. עוד טענה שטייף כי הטלפונים כלל אינם בבעלותו של אפי נוה אלא גרושתו חני נוה.
לטענת שטייף בדיון, באמצעות עורכת דינה רוני אלוני סדובניק, היא חוששת שייעשה מעשה רות דוד ושייעלמו ראיות. "אנחנו לא מוכנים שבתיק זה תעלם ולו ראיה אחת", אמרה סדובניק והוסיפה כי "ראוי היה שהחומרים האלה יטופלו בצורה נאותה".
המשטרה התנגדה לבקשת שטייף בטענה כי הדבר יגרום לזיהום הראיות. עו"ד בועז בן צור, שמייצג את אפי נוה, הגיע לדיון במקרה, זאת כיוון ששטייף, שהגישה את הבקשה, כלל לא צירפה אותו כמשיב להליך. כאשר הגיע בן צור, התנגדה שטייף כי יגיב לבקשה. "הוא לא אמור להיות חלק מההליך. לו היינו יודעים, היינו מבקשים מגב' נוה להצטרף".
השופט מסארווה רמז כי ברור שהטלפונים אינם של חני נוה, אולם הוסיף כי הדיון לצורך ההליך תיאורטי ולא רלוונטי. "יש לדחות מכל וכל את עמדתה של המבקשת, ולא אחלק ציונים כי אין זה מתפקידו של בית המשפט. אולם הנסיבות של תיק זה ונסיבות העברת המכשירים למשטרה מקשים על הבנה כיצד זה שהמבקשת עותרת להשבת המכשירים לידיה או לידיים אחרות בנסיבות כה מורכבות".
עוד כתב מסארווה כי עתירתה של שטייף "להשבת התפוסים (הטלפונים, א"ג) לידיה או לידיים אחרות איננה מובנת, בכל הכבוד". מסארווה המשיך ותקף את בקשת שטייף וכתב כי "לא יעלה על הדעת שחומרים מסוג זה יוחזרו, והרי מדובר במכת מוות, לא פחות, לתיק החקירה". מסארווה סיים החלטה זו בקביעה כי מדובר בבקשה שהיא "נעדרת תכלית לגופה".
גם הבקשה של עו"ד סדובניק נדחתה
מסארווה דן בבקשה נוספת שהגישה עו"ד סדובניק, שעתרה להתיר פרסום של התכתבות מתוך הטלפון של אפי נוה, אשר לטענתה מוכיחה כי אפי נוה יחד עם עיתונאית, ששמה נאסר לפרסום, תפר לה תיק בבית הדין למשמעת של לשכת עורכי הדין. סדובניק טענה כי החומרים הגיעו אליה במסגרת ייצוגה המשפטי של הדס שטייף.
לטענת סדובניק, הסרת איסור הפרסום באופן נקודתי עשויה לאפשר קבלת החומרים המבוקשים ואשר ייעשה בהם שימוש בהליך המשמעתי המתנהל נגדה.
מסארווה דחה את בקשת סדובניק, תוך שהוא מותח עליה ועל שטייף ביקורת חריפה. בהקדמה להחלטה כתב מסארווה כי "זמנים קשים עוברים על הזכות לפרטיות. כאסקופה נדרסת, היא נפגעת ונדחקת לאחור שוב ושוב. זכותו לפרטיות של האזרח הקטן נסוגה מפני אינטרסים ציבוריים בוערים, וזכותו של איש הציבור לפרטיות נדרשת 'להמתין' לתוצאות בירור חשדות, ולעתים היא מאוימת על ידי 'זכותו הכללית' של הציבור לדעת. האזרח הקטן מתבקש לוותר על פרטיותו לשם הגנה על שלומו שלו, ואיש הציבור נדרש להיחשף בשם עקרון השקיפות והעניין הציבורי הרב סביבו. כל המסתכל סביב מבחין כי הפגיעה הגוברת בזכות לפרטיות נדמית היא למגפה משתוללת, ודומה שאין פרט כלשהו החסין מפניה".
לדברי מסארווה, שעה שבית המשפט מזהה פגיעה קיצונית בפרט, עליו להרים תרומתו להגנה עליו, בין אם הוא אזרח קטן ובין אם הוא איש ציבור מן השורה הראשונה, "ומי אם לא בית המשפט יזדעק להגנה על עניינו של הפרט והיחיד מפני הסתערות ההמון שמבקש לדעת הכל".
לדברי מסארווה, פרשת הטלפונים של אפי נוה חריגה וקיצונית בחומרת הפגיעה בפרטיות. "הדבר מעורר קשיים משפטיים עצומים. לטענת המשיב, זה היה מעשה עבירה לכאורה, שילוב עבירות רכוש ועבירות לפי חוק המחשבים, שהוביל לחיפוש מוקדם, שלא לומר חדירה וחיטוט פולשני במכשירי הטלפון הפרטיים שלו. ואכן, זה היה חיפוש ללא צו שיפוטי, ללא חשד סביר, ללא הסכמה מדעת או שלא מדעת, וללא כל תביעת זכות בתום לב. התוצאה היא חיפוש בלתי חוקי בגילוי חריף שלו".
מסארווה דחה את החלטת סדובניק, וכתב כי "אדם רשאי לשוחח עם אחרים, כאוות נפשו, מבלי חשש שדבריו יועברו ביום מן הימים למושאי שיחתם, רק משום שמושאי השיחה הצביעו על חיוניות המידע שבחילופי הדברים. קבלת עמדת המבקשת עלולה למוטט לחלוטין את שרידיה האחרונים של הגנת הפרטיות".
בהחלטה נכתב כי "בית המשפט נדרש להעניק הגנה מוגברת למשיב פן תחולל עד בלי סייג זכותו לפרטיות, או ליתר דיוק, המעט שנותר ממנה. ואם הדברים מכוונים לכל מידע בתוך מכשירי הטלפון, לא כל שכן לגבי מידע שאיננו מעורר חשדות בפלילים שעבר לגורמים פרטיים בנסיבות בעייתיות".
מסארווה "עקץ" את סדובניק ושטייף ותמה בהחלטתו "האם חברה מתוקנת יכולה להשלים עם פגיעה עמוקה בפרטיות יחידיה, עם או בלי קשר לנסיבות 'הבעייתיות' של פריצה וחדירה למכשירי הטלפון הניידים שלהם? המשיב בחיוב לשאלות אלו יקדים נא ויתנדב ראשון למסור את מכשירי הטלפון שלו לעיון הציבור".
לדברי מסארווה, מדובר למעשה בבקשת "צו חיפוש המוגשת על ידי אזרח ולא על ידי המשטרה. זוהי בקשה נטולת חשד סביר לעבירות פליליות (לא הוגשה תלונה במשטרה) והיא פוגעת בצורה קיצונית בפרטיותו של המשיב". מסארווה הוסיף כי מדובר בבקשה קיצונית ונטולת סמכות. "העובדה שפרטיותו של המשיב נפגעה הודות לחלק מהמידע שהופק (החלק שטופל בחקירה הפלילית שנוהלה), איננה הופכת את פרטיותו להפקר גם בחלקים האחרים (הלא פליליים)".
השופט דחה את טענתה של סדובניק כי יש בחומר המבוקש הוכחה לעבירות פליליות. "טענותיה החוזרות ונשנות של המבקשת לעבירות פליליות שבוצעו כלפיה כנפגעת עבירה, הן טענות שיישארו תלויות באוויר, משלא הוגשה על ידי המבקשת תלונה במשטרה. המשטרה היא הגוף הממלכתי האמון על בירור השאלה האם בוצעה עבירה פלילית במקרה נקודתי. הטענות לקשר פלילי שנרקם נגד המבקשת הן טענות, שלמצער בשלב זה, אינן מבוססות. המבקשת נשאלה בדיון מדוע לא הגישה תלונה במשטרה והיא השיבה שלא הייתה פנויה להגשת תלונה וכי מענייניה נתונים לקידום הגנתה בתיק המשמעתי. בכל הכבוד, זהו הסבר בלתי משכנע".
בשלהי החלטתו כתב מסארווה אמירה משמעותית נוספת שצפויה לשוב ולהתנגן בתביעת המיליונים שהגיש אפי נוה נגד שטייף. "המבקשת התבססה בטענותיה על מידע שהגיע לאוזניה מהעיתונאית הדס שטייף שהיא לקוחה שלה. המדובר במידע מפורט מאוד, בציון התאריכים השונים, ולא במידע כללי שהזיכרון האנושי הרגיל יכול לשאתו. ב"כ המשיב 2 (עו"ד בועז בן צור, א"ג) ביקש לתהות על עצם העברת המידע למבקשת. לדידו, מדובר במידע סודי ופרטי שחל עליו צו איסור פרסום מושא הבקשה. עוד נטען כי העיתונאית שטייף התחייבה להעביר את כל החומר שהגיע לידיה לרשות החוקרת מבלי להשאיר דבר בחזקתה. ב"כ המשיב טען כי הבקשה מלמדת שהמידע הגיע לידיעת המבקשת בדרך פסולה. מבלי להיכנס לעובי הקורה ומבלי צורך להכריע בטענות ב"כ המשיב 2, אני מוצא בהדלפת המידע למבקשת כפגיעה נוספת במשיב 2 וכסיבה עצמאית שמצדיקה הימנעות מהוספת פגיעה על פגיעה בפרטיות".
גם לגוף טענתה של סדובניק לראיה מזכה, כתב השופט כי "ספק רב אם החומר שנטען שקיים בתיק יכול לסייע להגנת המבקשת".
מסארווה כתב כי "לנוכח אופיו הפלילי של ההליך, אמנע מהשתת הוצאות על המבקשת, לא בלי היסוס".
את שטייף ייצגה עו"ד רוני אלוני סדובניק. אפי נוה יוצג על ידי עוה"ד בועז בן צור, כרמל בן צור וגיא רוה. את העיתונאית ששמה נאסר בפרסום ייצגה עו"ד אוריין אשכולי.
תגובת הדס שטייף: "בית המשפט קבע שהניידים לא קשורים להדס שטייף וסוגיית הבעלות על הניידים תידון בין חני נוה לאפי נוה. יש לפנות אליהם בנושא".
*** גילוי מלא: עו"ד אוריין אשכולי מעניקה שירותים משפטיים לעיתון "גלובס"
***חזקת החפות: אפי נוה חשוד בשוחד בפרשת מין תמורת מינוי. נוה כופר בחשד המיוחס לו ועומדת לו חזקת החפות.