שאול מופז / צילום: גיל יוחנן
"תאוות הבצע של מר מופז גרמה לו לשיכחה כרונית של כל אמת מוסר והגינות עסקית בסיסית. נראה כי מר מופז לא הפנים שמלחמה עושים בתחבולות. עסקים עושים בהגינות וביושר". האשמות חמורות אלה נגד הרמטכ"ל והשר לשעבר שאול מופז הוגשו היום (ה') לבית המשפט השלום בתל אביב. טוען הטענות החמורות הוא לא אחר מאשר גדעון סיטרמן, מי שכיהן כמנכ"ל משרד התחבורה במשרת אמון תחת שר התחבורה דאז שאול מופז.
סיטרמן הגיש היום באמצעות עוה"ד צפריר נגבי, עוז כהן-קורן ודניאל חברוני ממשרד בוסי, נגבי, אביאני, כהן, איל ושות' את כתב ההגנה להודעת צד' ג' שהגישו נגדו שאול מופז ואחיו שלמה מופז. מדובר בהתפתחות של תביעה בסך 2.5 מיליון שקלים שהוגשה בינואר 2020 נגד האחים שאול ושלמה מופז, בגין הונאת יזמים והתעשרות במיליונים מממשלת ג'מייקה על חשבונם. התובעים הם פקודיו לשעבר של רב-אלוף (במיל') מופז: שמואל ששון, ששירת כראש חטיבה בשב"כ, ואל"מ (במיל') רון בן משה, שעובדים כיום כיועצי אבטחה.
על-פי הנטען, מופז מסר להם כי אם יסייעו לערוך סקרים ותוכניות בתחומי מומחיות, ככל שתתקבלנה הצעות המחיר שממשלת ג'מייקה ביקשה ממנו להגיש, הוא ישלב אותם בביצוע הפרויקט; וכי כתוצאה מכך הם צפויים להרוויח סכומי עתק שיצדיקו את ההשקעה האדירה שנדרשה מהם. אלא שעל-פי התביעה, האחים מופז הציגו בפני התובעים מצג-שווא, שלפיו הסיכויים לקבלת הצעות המחיר הם גבוהים ביותר, ולכן משתלם להם לעבוד בחינם; וכי גם שאול ושלמה מופז עובדים ללא קבלת שכר, ו"כולם נמצאים באותה סירה".
"אלא שבדיעבד התברר, לאחר שנמסרה ההודעה המצערת לפיה המיזם המשותף לא זכה בפרויקט, כי ממשלת ג'מייקה מעולם לא הבטיחה או הציגה מצג כלשהו לשאול מופז לפיו הוא יבצע את הפרויקט, אלא רק הזמינה ממנו את ביצוע הסקרים ותוכניות העבודה שעל בסיסם ייערך מכרז כלשהו בעתיד".
אלא שבכך לא די, על-פי הנטען בכתב התביעה. "חמור מכך, בדיעבד התברר כי שאול מופז ואחיו שיקרו לתובעים במצח נחושה לא רק לגבי מהות העבודה וסיכויי קבלת פרויקט הביצוע: הסתבר בדיעבד כי תוצרי אותה עבודה שביצעו התובעים ללא תמורה, נמכרו לממשלת ג'מייקה תוך ששאול מופז גורף לכיסו מיליוני שקלים בתמורה, אותם הסתיר מהתובעים".
הפעלת לחץ פסול כדי לצאת נשכרים
האחים מופז הגישו כתב הגנה במסגרתה טענו כי מדובר בתביעה חסרת שחר שמטרתה להפעיל לחץ פסול על מי שכיהן בין היתר בתפקיד שר הביטחון והרמטכ"ל שאל מופז, כדי לצאת נשכרים מעסקה לאחר שהתברר להם בדיעבד שהייתה להם טעות בכדאיותה. לטענת האחים מופז, התובעים היו מודעים לסיכונים שבעסקה וחתמו על ההסכמים מרצונם החופשי.
לצד זאת, הגישו האחים מופז הודעת צד ג' הדורשת כי אם תתקבל התביעה, אזי על חברת פנינוש בניהולו של גדעון סיטרמן לשפות את האחים מופז ב25%. פנינוש היא זו שעדכנה את שאול מופז בדבר ההזדמנות הכלכלית מול ממשלת ג'מייקה, ועל פי ההסכם שנחתם ביניהם - מופז היה אחראי על ביצוע הסקר ופנינוש של סיטרמן הייתה אחראית על הקשר עם ממשלת ג'מייקה. מופז האשימו בהודעת צד ג' את סיטרמן כי לא כיבד את הסכם שיתוף הפעולה ביניהם, וכי לאחר שממשלת ג'מייקה החליטה שלא לשכור את שירותיהם, פנינוש חברה לתובעים נגדה והחלה להזין את התובעים במידע שגוי, וכי פנינוש עומדת למעשה מאחורי התביעה. לטענת מופז, יש בידיו "פרטים מוכמנים" המוכיחים התנהלות זו של סיטרמן ופנינוש.
"מאחר שעל פי ההסכמות בין נוגה (החברה של האחים מופז, א"ג), לבין הצד השלישי, התמורה שהתקבלה מממשלת ג'מייקה התחלקה בין נוגה לבין הצד השלישי ביחס של 75% לנוגה ו-25% לצד השלישי, הרי שככל שתתקבל התביעה כנגד הנתבעים, יהיו הנתבעים זכאים להשתתפות ו/או שיפוי מהצד השלישי אשר קיבל 25% מהתמורה האמורה".
"בתחבולות תעשה עסקים"
בכתב ההגנה של פנינוש טוענים עוה"ד צפריר נגבי, עוז כהן-קורן ודניאל חברוני כי יש לסלק על הסף את ההודעה לצד השלישי מחמת קיומו של הסדר גישור המסלק באופן סופי, מלא ומוחלט את טענות שולחי ההודעה כלפי פנינוש.
לגופן של הטענות מצויין בכתב ההגנה כי "במהלך שנת 2017 גורמים שונים בממשלת ג'מייקה פנו למר סיטרמן בנוגע לעריכת סקר בטחוני בתחומים שונים. הרקע לעריכת הסקר היה רצונה של ממשלת ג'מייקה לפתח ולשפר את מערך ההגנה בתחומים שונים לרבות בתחום אבטחת הגבולות, לחימה בפשע המאורגן, שליטה ובקרה וסייבר. לאחר עריכת הסקר, ממשלת ג'מייקה התעתדה להתקשר בעסקת ענק ליישום פתרונות ההגנה שעמדו ביסוד הסקר בהיקף כספי משמעותי ביותר: כ-200 מיליון דולר (לא כולל דמי אינטגרציה ועמלות בגין רכישת סחורה מספקים). בשים לב להיכרות קודמת בין מר סיטרמן למר מופז ולאור הניסיון של מר מופז בתחום הבטחוני, מר סיטרמן מצא לנכון לעניין את מר מופז בעריכת הסקר והובלתו בתחום הבטחוני. הסיכום החד משמעי בין הצדדים היה שנוגה באמצעות מר מופז תהא אחראית באופן מלא, בין היתר, להתקשרות עם היועצים השונים שעבודתם נדרשת לטובת עריכת הסקר".
אלא לשטענת סיטרמן, באמצעות עוה"ד צפריר נגבי, עוז כהן-קורן ודניאל חברוני, "לדאבון הלב, בהמשך הדרך, בתחילת שנת 2019, בחוסר תום לב תהומי מר מופז החל לבדות טענות כוזבות ואבסורדיות, כלפי פנינוש, אשר למעט ניסיון לסלק ידה מהפרויקט לא היה בהן דבר. בבחינת 'בתחבולות תעשה עסקים' מר מופז סבר, כי אם יבדה עילות לביטול ההסכם עם פנינוש הוא יזכה בפירות ותהילת הפרויקט לבדו. נראה, כי מר מופז לא הפנים שמלחמה עושים בתחבולות. עסקים עושים בהגינות וביושר".
כתב ההגנה מוסיף כי "על מנת להבין את חוסר ההגינות והאבסורד בהתנהלות מר מופז כלפי פנינוש (ומר סיטרמן) נציין, כי האמתלה שעמדה ביסוד החלטת נוגה לביטול הסכם שיתוף הפעולה הייתה הטענה, כי למר סיטרמן פעילות עסקית בג'מייקה שאינה חלק מהסכם שיתוף הפעולה. לשיטת מר מופז אותה פעילות הינה לא פחות מאשר "פעילות מפרה". סיטרמן מוסיף בכתב ההגנה כי "טענה זאת של מר מופז הינה בגדר איוולת ועוולה מהמעלה הראשונה. מר מופז 'שכח', כי מר סיטרמן הינו איש עסקים מוערך מאוד בג'מייקה; מר מופז 'שכח', כי הסיבה היחידה שניתנה לו ההזדמנות האדירה להשתתף בסקר הינה הערכה הרבה שלה זוכה מר סיטרמן בג'מייקה. הערכה אשר הינה תוצאה ישירה של פעילותו העסקית שם".
"תאוות הבצע עיוורה את עיניו של מר מופז מלראות ולהבין"
סיטרמן מוסיף כי "למעשה, אותה פעילות שכונתה ע"י מר מופז באבסורד שאין כדוגמתו 'פעילות מפרה' היא הקרקע שהצמיחה את פירות הסקר מהן מר מופז נהנה; אלמלי תאוות הבצע של מר מופז, אשר ניסה לנשל את ידה של פנינוש מהפרויקט, אותה 'פעילות מפרה' הייתה צפויה להניב לו הכנסות כספיות משמעותיות ביותר - פירות הוצאת הפרויקט מן הכוח אל הפועל". עוד מוסיף סיטרמן כי "תאוות הבצע של מר מופז גרמה לו לשיכחה כרונית של כל אמת מוסר והגינות עסקית בסיסית. תאוות הבצע עיוורה את עיניו של מר מופז מלראות ולהבין, כי סיכוייה של נוגה לזכות בפרויקט ללא פנינוש לא היו גבוהים במיוחד".
עוד נכתב כי החלטת חברת נוגה של מופז לנסות ולסלק את ידה של פנינוש מהפרויקט נבעה מכך שבאותו שלב, מר סיטמן הכיר בין מר מופז לגורמים בכירים בממשלת ג'מייקה. לכן, מר מופז סבר, כי הוא כבר אינו זקוק לפנינוש על מנת לזכות בפרויקט. לכן, גמלה בליבו ההחלטה לבטל את ההתקשרות עם פנינוש.
"בהתאם, ובמסגרת ניסיונו - הכושל מאוד - של מר מופז לזכות לבדו בפרויקט, נוגה הודיעה לפנינוש על ביטול ההסכם בין הצדדים. בכך, למעשה מר מופז קבר, קבורת חמור, את הסיכוי של נוגה לזכות בפרויקט בג'מייקה". לגבי טענת מופז כי סיטרמן עומד למעשה מאחורי הגשת התביעה, כותבים עוה"ד צפריר נגבי, עוז כהן-קורן ודניאל חברוני כי האמור מוכחש וכי הוא שגוי מיסודו ומבוסס על תיאוריות קונספירציה תלושה מהמציאות, אשר נרקמה על ידי מי שבמו ידיו חירב והרס את סיכוי התממשות הפרויקט. "לא בכדי, שולחי ההודעה טוענים טענותיהם כלפי פנינוש בעלמא על בסיס היקשים שגויים ומשונים ו-"פרטים מוכמנים" מומצאים", וכי למעט דמיון מפותח ומודרך, אין בטענות נוגה דבר גם בעניין זה.