עופר גולן / צילום: רון קדמי
בית המשפט העליון יקיים דיון נוסף בסוגיית הכשרתם בדיעבד של צווי החדירה לטלפונים הניידים של יועצי ראש הממשלה יונתן אוריך ועופר גולן במסגרת חקירתם בפרשת הטרדת עד המדינה בתיק 4000 שלמה פילבר. הדיון יתקיים בהרכב של שבעה שופטים, בראשות נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות.
אוריך וגולן, לצד שני קמפיינרים נוספים, זומנו לחקירה במשטרה, ובמהלכה התבקשו להעביר לידי החוקרים את מכשירי הטלפון שברשותם, מבלי שהוסבר להם כי באפשרותם לסרב לבקשה, וכי סירובם לא ישמש לחובתם.
בית משפט השלום בתל אביב קבע כי החיפוש בפלאפונים מבלי הוצאת צו שיפוטי מהווה פגם משמעותי בהתנהלות המשטרה. עם זאת, הוא אישר למשטרה לבצע חיפוש ממוקד בטלפונים הניידים. אוריך וגולן טענו כי החיפוש נעשה ללא צו ולכן אינו חוקי, ועררו לבית המשפט המחוזי, שדחה את עררם.
בבקשת רשות הערעור שהגישו לבית המשפט העליון, אישרו השופטים נעם סולברג וג'ורג' קרא, נגד דעתו של השופט חנן מלצר, להכשיר בדיעבד את צווי החדירה לטלפונים של אוריך וגולן. משמעות ההחלטה היא שניתן יהיה להשתמש בממצאים מהטלפונים של השניים.
השופט מלצר סבר בדעת מיעוט כי המשטרה לא עמדה בנטל המוטל עליה להציג תשתית ראייתית מספקת למתן צווי החדירה שנתבקשו, זאת לנוכח העובדה שלא כל הגורמים שהיו מעורבים בחיפוש הבלתי חוקי במכשירים הניידים של העוררים התייצבו לדיון, ושבגלגולו השני של ההליך, המשטרה בחרה להגיש בקשה מתוקנת לחיפוש במכשירים הניידים, מבלי לכלול במסגרתה את החומרים שהושגו בגין החיפוש הבלתי חוקי.
בהסתכלות רחבה יותר, מלצר סבר כי הוראות החוק הרלוונטיות ועקרונות קונסטיטוציוניים שונים מחייבים מתן צו שיפוטי לפני שתותר הפגיעה בזכויות היסוד המוגנות על דרך של חדירה למכשיר הנייד, וספק אם יש אפילו בהסכמה חופשית ומדעת כדי לייתר את הצורך במתן צו שיפוטי כזה.
גולן ואוריך הודיעו לאחר ההחלטה בבקשת רשות הערעור כי בכוונתם לבקש דיון נוסף בהרכב מורחב, כפי שהוצע על-ידי השופט מלצר בפסק הדין.
עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין, ממשרד חדד רוט שנהר, המייצגים את אוריך וגולן, מסרו: "החלטת בית המשפט העליון מסמנת את המשקל הרב שיש לסוגיה העקרונית שעל הפרק. פרטיות המידע והפרקטיקות של המשטרה להשיג מידע ללא צו תוך הפרה ברורה של זכויות אדם, אינן דבר שאפשר לעבור עליו בלא דיון מעמיק. אנו מברכים על החלטת העליון לקיים דיון מהרכב מורחב בסוגיה".