יוסי כהן, ראש המוסד לשעבר / צילום: RONEN ZVULUN
היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, הודיע כי החליט שאין מקום לפתוח בחקירה פלילית בגין ראיון של ראש המוסד לשעבר יוסי כהן לתוכנית "עובדה" של אילנה דיין. במסגרת הראיון מיוני 2021 התייחס כהן לפעילות החשאית של המוסד, דבר שגרר ביקורת לא מבוטלת נגדו ואף תלונה רשמית ליועמ"ש ולמשטרת ישראל בגין חשיפת מידע סודי ביותר.
לפני שבוע הודיעה לשכת היועמ"ש כי לאחר בדיקה הוחלט לגנוז את התלונה. במכתב צוין כי "פרקליטות המדינה בחנה ומצאה כי הדברים שמסר ראש המוסד לשעבר בתוכנית 'עובדה' נבדקו תחילה על-ידי הצנזורה הצבאית, וזו מצאה כי אין מקום למנוע פרסומם".
מיד לאחר מכן נכתב כי "בנסיבות אלה, פרקליט המדינה וראש אגף חקירות ומודיעין במשטרת ישראל הודיעו ליועמ"ש כי עמדתם היא שאין עילה להמשך בדיקת הטענה נגד ראש המוסד על-ידי מערכת אכיפת החוק. בהתאם לכך החליט היועמ"ש על סיום הבדיקה בנושא".
ההודעה על סגירת התיק מייפה את המציאות
הבעיה בהודעת הסגירה שהופצה לכלי התקשורת היא שההודעה מייפה את המציאות. מי שקורא את הודעת הסגירה מתרשם (או לכל הפחות ניתן להתרשם) כי יוסי כהן פנה לצנזורה הצבאית, והיא אישרה לו להתראיין ולפרסם את הדברים שמסר. אך האמת היא שיוסי כהן כלל לא פנה לצנזורה והתראיין על דעת עצמו, ומערכת "עובדה "היא זו שנהגה באחריות ופנתה לצנזורה הצבאית שאישרה בדיעבד לשדר את הראיון.
כלומר, כהן מסר מידע סודי עוד בטרם ידע שניתן למסור אותו. האם די בעובדה זו כדי לפתוח בחקירה פלילית נגד כהן? הגיוני מאוד שלא, אך למה לטשטש את האמת? מה הבעיה לציין שמערכת "עובדה" היא זו שפנתה לצנזורה ולא להשאיר עובדה זו עמומה?
גם התלונה הנוספת תיסגר
בדיקה פלילית נוספת שמתקיימת בימים אלה עוסקת במתנה שהעניק המיליארדר ג'יימס פאקר לרגל חתונת בתו של כהן. גידי וייץ חשף לראשונה בעיתון "הארץ" כי פאקר העניק ביוני 2016 לכהן את המתנה בת 20 אלף הדולרים במזומן.
בעקבות החשיפה, הגיש בתחילת מאי 2021 עו"ד שחר בן מאיר תלונה ליועמ"ש בדרישה לחקור את כהן בחשד לעבירת הפרת אמונים, זאת כיוון שקבלת מתנה בהיקף חריג כזה מהווה עבירה על חוק המתנות. כיוון שהתלונה לא טופלה, הגיש עו"ד בן מאיר מכתב תזכורת והזהיר מפני התיישנות, כיוון שהאירוע התרחש ביוני 2016, וממילא מועד ההתיישנות לעבירת עוון הוא יוני 2021.
חרף זאת, הבדיקה נפתחה רק בחודש אוגוסט 2021. אגלה לכם את הסוד מבלי להמתין לצנזורה: התלונה נגד כהן תיסגר. אין אפשרות אחרת, כיוון שהבדיקה החלה לאחר תום תקופת ההתיישנות. מה הטעם בפתיחה בבדיקה כאשר תוצאת הבדיקה ידועה מראש? האם היועמ"ש כלל לא שת ליבו למועד תקופת ההתיישנות, לא כאשר התמהמה ולא כאשר הורה על הפתיחה בבדיקה?
באותו ראיון ל"עובדה" מיוני 2021 טען כהן כי קבלת המתנה הייתה בתום-לב, וכי בכוונתו להחזיר את הכסף, הסכום נמוך מ-20 אלף דולר, פאקר רצה להעניק מתנה גדולה בהרבה, ובכל מקרה הכול נעשה באישור ובהתייעצות עם היועמ"ש של המוסד.
חודש לאחר מכן, ביולי 2021, מסר המוסד הודעה חריגה שמחזקת את טענת כהן. בתגובה לכתבה ב-ynet מסר המוסד כי "סוגיית קבלת המתנה מטעמו של פאקר עבור חתונת בתו של ראש המוסד לשעבר הובאה בשעתה לבחינה בפני היועץ המשפטי של המוסד, ונקבע כי אין מניעה לקבלה. הסוגיה נבחנה על-פי כלל השיקולים הרלוונטיים, בהתאם להוראות הדין".
חרף זאת החליט מנדלבליט כאמור לפתוח בבדיקה פלילית בנוגע לפרשה זו. האם ייתכן כי גילה שאישור המוסד התקבל בדיעבד ולא מראש? כך או כך, גם אם יתברר כי אכן נעשתה עבירה - תוצאת הבדיקה ידועה מראש.
אין לי סיבה לחשוד שמנדלבליט מעניק ליוסי כהן הנחת סלב או יחס מועדף ממניעים פסולים. מעבר לכך, אני לא יודע אם כהן מושחת או אפילו יש סיבה בכלל לפתוח בחקירה פלילית. אך התחושה שנוצרת מההחלטה בתיק הראשון, שמצטרפת להתנהלות בתיק השני, היא תחושה של חוסר רצינות.