רומן זדורוב בדיון בבית המשפט / צילום: גיל אליהו
ביום שלישי שעבר הגיע לשיא חדש המשפט החוזר נגד רומן זדורוב, הנאשם ברצח הנערה תאיר ראדה ז"ל בשנת 2006. ראש הרכב השופטים, אשר קולה, פנה לנציגי הפרקליטות והתלונן על התנהלותם ועל כך שהם לא מביעים בו אמון. "אני לא יכול לשבת כאשר 4 פרקליטים מכובדים עושים פרצופים, מטיחים בי עלבונות שאני לא ישר, וטוענים שבאתי עם דעה קדומה". קולה אף הוסיף כי הוא "לא יכול לשפוט בתיק הזה בנפש חפצה".
האמירות לא הגיעו בהפתעה - כבר תקופה ארוכה שראש ההרכב מביע את עמדתו בתיק באופן המנוגד לעמדת הפרקליטות. הפרקליטות החליטה להמשיך עם המשפט חרף הביקורת שנשמעה מבית המשפט והאמירות הנוקבות על הראיות.
קולה הציג לתביעה שתי אפשרויות - או שיפסלו אותו או שיביעו בו אמון. אם לא, קולה ציין כי הוא יצטרך "לקבל החלטה מאוד דרמטית בתיק" ורמז כי יפסול את עצמו. "היה לי פסח שחור. היו עליי לחצים לא רק מהתקשורת, אלא גם מגורמים שאתם לא מכירים. הייתי קרוב לפסול את עצמי ולא עשיתי את זה רק בגלל אילנה ראדה" אמר.
הפרקליטות הולכת עד הסוף
קולה אף ציין כי מתנהל נגדו קמפיין שלם בתקשורת והוסיף הערה מטרידה במיוחד - "יש עוד דברים שלא את כולם אני רוצה לחשוף עכשיו. מי שצריך לדעת - יודע שנעשו כאן דברים שלדעתי אסור שייעשו במדינה מתוקנת". לשאלת הפרקליטים הבהיר כי הטענה למעשים לא חוקיים, לא מכוונת לפרקליטות אך סירב לפרטם.
למחרת היום, הוגשה בקשה מטעם הפרקליטות לשופט קולה לפרט את דבריו וכי טענה המרמזת על מעשים לא חוקיים "שנעשו על ידי גורמים עלומים, אינה יכול להיוותר בערפל". עד להבהרת ההערה הם ביקשו להפסיק את הדיונים אך השופט דחה את הבקשה וציין כי "כל עוד לא תהיה מניעה חוקית המשפט יימשך כסדרו".
פניית גלובס להנהלת בתי המשפט לצורך הבהרת האמירה הקשה נענתה בתגובה כי "כל החלטה בעניין המשך הטיפול בתיק והתייחסות לטענות תישמע בפני ההרכב". השאלה האם המשטרה בודקת מעשים לא חוקיים - לא נענתה.
עד שמונה לשופט במשפט זדורוב, קולה לא היה רגיל לאור החשיפה התקשורתית. הוא היה שופט במחוז הצפון, שמסוקר פחות ממחוזות המרכז וירושלים. עורכי דין המופיעים בפניו מתארים אותו כשופט פרו אקטיבי, לעיתים בוטה, מתערב, שואל, מביע את עמדתו וצועק לפעמים.
האמירה המרומזת של השופט הובילה לכך שציבור שלם חושב שהפרקליטות איימה על השופט, מה שבפועל לא נטען כלל. מה שכן, האמירות הקשות של השופט, שהביאו אותו לשקול לפסול את עצמו, נובעות גם מהביקורת שהוא סופג מהפרקליטים לדבריו.
יש לציין כי הפרקליטות החליטה ללכת עד הסוף עם התיק ואף הגיעה לעימותים עם חן קוגל, ראש המכון לרפואה משפטית. קוגל העיד במשפט הראשון כעד הגנה והגיש במשפט החוזר חוות דעת הסותרת את עדותו של הרופא שהגיש את חוות הדעת המקורית.
הפרקליטות חקרה את קוגל על דוכן העדים והציגה החלטות שיפוטיות נגד מקצועיותו. כך נהוג במקרים רבים בעניינם של מומחים אך לא כאשר מדובר בראש המכון לרפואה משפטית, שחוות הדעת שלו מוגשות בתיקים רבים. קוגל תקף את הפרקליטות בדיון: "ברגע שפעם אחת המכון נותן חוות דעת שאינה מוצאת חן בעיני התביעה או מפריעה לה באיזו תזה, המכון הופך להיות לא אמין ולא מקצועי ושקרן".
"פרקליטים לא צריכים לעשות לשופט פרצופים"
בכיר לשעבר בפרקליטות אמר היום לגלובס כי "השופט טעה כשלא הבין שכל מילה שלו מהדהדת בכל הארץ. זה הוביל להתגלגלות האירועים. מנגד, התביעה טעתה כשהביעה את תסכולה בפניו.
"אפשר להבין כיצד השופט נפגע מזה רגשית. הפרקליטים לא צריכים לעשות לשופט פרצופים. הם לא צריכים להראות תסכול, גם אם הם חשים בכך בליבם. כל עוד אין החלטה לבקש את פסילתו, אסור לתת לו ציונים שכאלה". הוא אף הוסיף כי על הפרקליטות לבדוק את עצמה ומה היתה התרומה שלה בכך שהשופט הגיע למצב כזה.
השופט בדימוס, פרופ' עודד מודריק, שכיהן כסגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב והיום משמש כיועץ מיוחד למשרד עוה"ד AYR - עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות', אמר לגלובס כי "מותר לשופט להתרשם במהלך ניהול הליך שהכיוון של אחד הצדדים הוא מוטעה, אך צריך להיזהר שלא להגיע להחלטה מוקדמת, מהירה ומוחלטת מידי. צריך להשאיר את הראש פתוח".
פרופ' מודריק אומר כי הבעת העמדה במהלך המשפט זו "מומחיות מלאכת מחשבת עם אבחנות דקות ויכולים להיות מצבים מסוימים שכדאי להביע את העמדה". לצד זאת, הוא אומר כי תפקיד התובעים הוא לבקר את בית המשפט אם הם חושבים שהוא פועל בחוסר אובייקטיביות. פרופ' מודריק מסייג את דבריו בכך שאינו בקיא בפרטי הפרטים של המשפט.