מתקן של אינטר תעשיות בצאלים / צילום: אתר החברה
מניית אינטר תעשיות צנחה בכ-24% לאחר פרסום החלטת יחידת ההונאה של מחוז מרכז לפתוח בחקירה גלויה נגד עודד עין דור, סמנכ"ל הפיתוח העסקי לשעבר בחברה הציבורית סולאיר אנרגיות מתחדשות. לפי החשד, עין דור, שהיה שותף ובעל מניות בחברה, העביר סודות מסחריים למתחרה הציבורית אינטר תעשיות, עוד כשהיה נושא משרה בחברה. לדברי המשטרה, הנזק שנגרם מוערך בעשרות מיליוני שקלים.
במסגרת החקירה נחקרו גם מנכ"ל אינטר תעשיות ג'רי שנירר, שקיבל לפי החשד את המידע בניגוד לחוק; עורך דין שעבד בחברה; ואדם נוסף ששימש לפי החשד כמתווך להעברת המידע, ושמו נאסר לפרסום.
● הפיננסייר שהסעיר את שוק ההון: כך הסתיים תיק הדגל של רשות ניירות ערך
● נתוני האינפלציה המפתיעים לטובה והתחזיות להחלטת הריבית של הפד | ניתוח
מדובר באירוע תקדימי במשק, משום שלא בכל יום העברת מידע מסחרי סודי בין חברות מתגלגלת לחקירה פלילית במשטרה. אדרבה, הפרשה חריגה גם בשל חקירתו של מנכ"ל החברה המתחרה, שקיבלה את המידע, כמי שהיה שותף לעבירה.
עורכי דין בתחום הצווארון הלבן מביעים תמיהה, שכן מרבית הפרשות שבהן עובד הוציא מידע למתחרים מתבררות בבית הדין לעבודה. גם במקרה הנוכחי החברה הגישה תביעה אזרחית, כאשר אחת המחלוקות היו המניות בהן החזיק עין דור. התביעה הוגשה בסוף 2021 והסתיימה בפשרה.
לפי ההסכם, סולאיר תקבל מסמכים שנתפסו אצל עין דור והוגדרו כעסקיים, וכן 17.5% מהמניות שנותרו בידו (131,198) יבוטלו ללא תמורה. מעבר לכך, 449,820 מתוך 749,700 המניות שלו יימכרו לצדדים שלישיים במחיר המשקף הנחה של עד 7% ביחס למחיר האחרון למניה לפני החתימה על ההסכם. עין דור צפוי לקבל כמה מיליוני שקלים.
עין דור גם התחייב לא להתחרות בסולאיר בתחום האנרגיה הסולארית, ולא להעביר סודות מסחריים לצד שלישי - ובפרט לגורמים הפועלים בתחום העיסוק שלה. עוד לפי ההסכם, סולאיר תפרע הלוואת בעלים בגובה 250 אלף שקל.
איך החלה הפרשה?
עין דור החל לעבוד בסולאיר בשנת 2009. הוא שימש כסמנכ"ל פיתוח עסקי, היה שותף, בעל מניות ודירקטור בחברה שהוקמה על-ידי בני הזוג אלון ופאולה שגב. החברה עוסקת בייזום, הקמה ותפעול של מערכות סולאריות בישראל, באיטליה, בפולין ובספרד.
ביולי 2021 עין דור הודיע למנהליו כי ברצונו לעזוב, כאשר היה חתום על סעיף איסור תחרות למשך שישה חודשים. לפי המידע שהגיע לידי גלובס, הוא אמר לחברה כי בכוונתו לקחת פסק-זמן ולא לעסוק בתחום. זאת, בעוד החשד הוא כי באותה עת ניהל קשרים עם המתחרים. לבסוף הוא עזב בנובמבר 2021 והחזיר את מחשבו.
לפי הדיווח השל החברה לבורסה בסוף 2021, החשד התעורר "אגב יישום נוהלי אבטחה וסייבר בחברה". החברה מיהרה לפנות לבית הדין לענייני עבודה בתל אביב בבקשה לצו "אנטון פילר", צו הניתן בהליך אזרחי, במעמד צד אחד, לחפש בראיות הנמצאות בידי צד השני, אם יש חשש להעלמתן. סולאיר ביקשה לתפוס מסמכים וחפצים, הודעות אלקטרוניות שנשלחו לגורמים בחברות אחרות ופירוט שיחות שביצע לגורמים.
במסגרת הבקשה נטען כי קיים חשש שעין דור מעביר קניין רוחני וסודות של החברה לחברות מתחרות, בהן אינטר. ב23 בנובמבר הופעל הצו, והמכשירים שנתפסו נבדקו בידי מומחה. בנובמבר גם הוגשה תלונה למשטרת ישראל. מאז פעלה יחידת ההונאה באופן סמוי, ועברה לחקירה גלויה בתחילת השבוע.
איך הועברו החומרים?
לפי החשד, עוד במהלך עבודתו בסולאיר, עין דור פעל לטובת המתחרים. הוא מסר להם אלפי מסמכים מקצועיים, לאחר שהעביר אותם לגוגל דרייב האישי שלו - והעתיק אותם באמצעות התקן חיצוני. הוא גם חשוד כי מחק אלפי מסמכים מהמחשב הנייד.
לאחר שעין דור החזיר את מכשירי החברה ברשותו, אלה נבדקו, והתברר כי בוצע חיבור להתקן חיצוני, והורדו יותר מ-4,000 מסמכים, הכוללים הסכמים שעלולים לפגוע בפעולות עתידיות שלה. התנהלות המשטרה מלמדת שהיא לא מייחסת לפרשה חומרה רבה. בניגוד לתיקים שבהם נשלחו חשודים למעצר בית ונאסר לצאת מהארץ, רוב המעורבים שוחררו ללא תנאים מגבילים למעט איסור יצירת קשר.
מומחים: "צעד חריג"
האם החשדות מצדיקות חקירה פלילית? מומחים אומרים כי מדובר בצעד חריג. עו"ד דן אלדד, לשעבר מנהל המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה וכיום בעל משרד עורכי הדין אלדד פרץ ושות', אומר כי "במשך שנים המשטרה הדפה בנחישות תלונות כאלה והתעקשה שמדובר בסכסוכים אזרחיים, ולא לה לעסוק בהם. כאזרח, אני מקווה שיתברר שיש בסיפור הזה משהו חריג וחמור שטרם פורסם, ושאין מדובר באכיפה בררנית".
עו"ד ערן שחם-שביט, מנהל מחלקת צווארון לבן ורגולציה, שותף בכיר בבלטר גוט אלוני ולשעבר יועמ"ש מחלקת חקירות ברשות ניירות ערך, מוסיף כי "נראה כי מדובר בסכסוך אזרחי שעניינו העסקת עובדים על-ידי מתחרים". לדבריו, ייתכן כי העברת המסמכים היא שהפכה את התיק לפלילי, גם אם ברף מינימלי. "לדעתי, קיים ספק רב אם הצד המקבל את המסמכים יכול ואמור להבין בזמן אמת שמדובר במסמכים 'בעייתיים' לכאורה הנוגעים ללב פעילות החברה".
גם עו"ד נתי חיים, ראש תחום צווארון לבן באגמון ושות', אומר כי "נדיר למצוא תיקים פליליים של גניבת סוד מסחרי. זה ברמה האזרחית בין עובד למעסיק. אני לא נתקלתי בשמונה שנותיי בפרקליטות מיסוי וכלכלה בתיקים כאלה".
לדבריו, גם החקירה הפלילית נגד המנכ"ל, שלפי החשד קיבל את הסודות המסחריים, היא מהלך חריג. "צריך להראות שהוא לקח חלק באירוע מתחילתו. רק העובד חייב בהפרת אמונים. המנכ"ל לא חייב בחובת אמון כלפי החברה המתחרה".
מי שמטפל בתיקים אלה הם במקרים רבים עורכי דין בדיני עבודה. עו"ד דפנה שמואלביץ, המייצגת מעסיקים גדולים במשק, מסבירה כי תביעות על נזקים שנגרמו בשל הפרת סודיות הן עוולות נזיקיות, שבצדן פיצוי גדול על גזל הסודות. לדבריה, כל מעסיק גדול צריך לרשום את מאגר הנתונים ולקבוע נהלים איך להשתמש בו, וכל שימוש חורג במידע מתוך המאגר שמנהל מעסיק הוא עבירה פלילית.
עו"ד רוני הינדי, לשעבר סגן ראש מפלג הונאה תל אביב שעבד במשך 30 שנה בחקירות הונאה, מספר כי רוב התיקים הללו מתנהלים ברמה האזרחית אף שהם מקימים חשד לעבירות פליליות. עם זאת, עו"ד הינדי מציין כי במהלך שנותיו במפלג הונאה נחקרו רק תיקים בודדים דומים.
תגובות
עורכי הדין משה מזור וארז לוי, המייצגים את עין דור, מסרו: "מדובר בסכסוך אזרחי בין עובד לשעבר למעבידו שבורר בבית הדין לעבודה והסתיים בהסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין מחייב. עין דור מסר את גרסתו באופן מפורט לרשויות אכיפת החוק, והוא משוכנע שלכשתיבדק גרסתו בעניינים נשוא החקירה ובעניינים נוספים, יתברר כי לא דבק רבב פלילי במעשיו".
עורכי הדין מוטי לזר ורות ליטבק, המייצגים את שנירר, מסרו: "ג'רי שנירר דחה את הטענות שהופנו כלפיו. הוא ענה לכל שאלות החוקרים, ודחה את הניסיון לגרור את אינטר לסכסוך על רקע דיני עבודה שאינו נוגע לה. יש לקוות שהחקירה תתנהל במהירות ותסתיים בהקדם".
עו"ד גיורא אדרת, המייצג את אינטר תעשיות, מסר: "החברה משוכנעת כי היא והמנכ"ל פועלים בהתאם להוראות הדין, החברה תשתף פעולה באופן מלא עם חקירת המשטרה ככל שיידרש לחקר האמת".
עו"ד אריאל שמול, המייצג את החשוד שחל איסור פרסום על שמו, מסר בתגובה: "מרשי מכחיש את כל החשדות המיוחסים לו ומסר גרסה סדורה וקוהרנטית. מרשי עסק בתיווך עסקאות בצורה חוקית, ונגרם לו נזק אישי וכלכלי נוכח השתרבבות שמו לפרשה על לא עוול בכפו. על פניו נראה כי מדובר בסכסוך אזרחי בין מי מהצדדים, מרשי אינו צד לעניין".