בית המשפט העליון / צילום: Shutterstock
בכל פעם שממשלה ימנית מנצחת בבחירות בימים אלה, הפזמון החוזר מכלי התקשורת המובילים בעולם הוא שמדובר באיום על הדמוקרטיה. הממשלה החדשה בישראל בהובלת ראש הממשלה בנימין נתניהו מקבלת את הטיפול הזה כעת, וויכוח לגבי בית המשפט העליון במדינה מראה למה הנושא מורכב יותר מהנרטיב המוצג בתקשורת.
● "דיוני סרק לא דמוקרטיים": חברי האופוזיציה מחרימים את הדיון על הרפורמה המשפטית
● "למען הדמוקרטיה": למעלה מ־100 אלף הפגינו נגד המהפכה המשפטית
● הגיע זמן פשרה: עו"ד רז נזרי משרטט מתווה לרפורמה במערכת המשפט שבה כל הצדדים מוותרים | דעה
לבית המשפט העליון בישראל יש יותר כוח מהמוסד המקביל בארה"ב אך ללא האיזונים הדמוקרטיים. כשאינו כבול על־ידי שום חוקה וחופשי מכללי עמידה ושפיטות, בית המשפט העליון בישראל פוסל חוקים שנראים לא "לא סבירים", מושג שיכול לכלול למעשה הכול. בית המשפט הישראלי אפילו יכול להטיל וטו על מינוי שרים חדשים, בניגוד לארה"ב בה הנשיא והסנאט חולקים בסמכות המינוי.
פסילת דרעי: העליון מתערב בכוחו של העם לבחור את מנהיגיו
ביום רביעי פסל בית המשפט העליון בישראל את מינויו של אריה דרעי, מנהיג מפלגת ש"ס, לתפקיד קבינט בכיר. בית המשפט לא יכול להצביע על אף חוק המונע מדרעי לכהן, ובכל זאת החליט לבטל את התהליך הדמוקרטי, וקיצץ את כנפיה של ממשלת קואליציה חדשה שהפכה רפורמה במערכת המשפט לאחד מנושאי הדגל בקמפיין. היועץ האמריקאי לביטחון לאומי, ג'ייק סאליבן, ביטא חשש לגבי הרפורמות האלה בפגישה עם נתניהו יום לאחר מכן.
בית המשפט פסק כי הייתה "אי־סבירות קיצונית" למנות את דרעי לקבינט, וציין את הרשעתו בשןחד מ־1999 ואת עסקת הטיעון שלו על עבירות מס מ־2022. אבל באופן ברור בוחרים רבים כן חשבו שסביר להחזיר למשרה את דרעי, נציגם של יהודים ממוצא מזרחי מהמעמד העובד שהם או הוריהם נמלטו ממדינות ערב; וכך חשב גם ראש הממשלה שמינה אותו. ייתכן כי בית המשפט מקבל את ההחלטה הבריאה יותר לגבי אופיו של דרעי, אבל בדמוקרטיה ההחלטה נמצאת בידי הבוחרים ונבחרי הציבור שבחרו לייצג אותם.
במסגרת חוק קודם, נאסר על דרעי להוביל משרד במשך שבע שנים לאחר עסקת הטיעון שלו. אבל לאחרונה הכנסת תיקנה את החוק הזה, כך שייאכף רק על מי שנכלאים בבית הסוהר. על־ידי הטלת וטו על המינוי בכל מקרה, מתערב בית המשפט בכוחו של העם לבחור את מנהיגיו, באמצעות הרשות המחוקקת הקובעת את החוק והרשות המבצעת המאיישת את הקבינט.
השופטים טענו עוד כי הצהרותיו הקודמות של דרעי לבית המשפט על כך שיפרוש מהפוליטיקה כנראה עזרו לו לקבל את עסקת הטיעון. ובכן, פוליטיקאים משקרים, ופרישה מהחיים הפוליטיים לא הייתה אחד מתנאי עסקת הטיעון שלו. לו הייתה, היה יכול להיות לכך סעד פלילי, לא פוליטי.
איזונים דמוקרטיים על כוחו של בית המשפט
כעת צריך דרעי להתפטר או להיות מפוטר. הקואליציה תתפורר אם מפלגת ש"ס שלו תיסוג ממנה, אבל אם אנשים מיושבים יותר ילכדו את הרגע, הם יגלו בו הזדמנות. בפעולתו סיפק בית המשפט עדות ברורה להפרזות שלו וטען את הטענה החזקה ביותר בעד רפורמות מערכת המשפט שהימין הישראלי מבקש לקדם.
הרפורמות המוצעות לא אחידות בחוכמתן, אך אין זה "אנטי־דמוקרטי" לחשוב שראוי שיהיו איזונים דמוקרטיים על כוחו של בית המשפט העליון. הסכנה היא שבפעם הבאה יפסוק בית המשפט כי אין זה סביר שתיעשה כל רפורמה במערכת המשפט.
אנשים מכובדים במערב יכולים להריע לצעד כל עוד זה כל הדרך עד משבר חוקתי. יהיה טוב יותר להכיר בכך שהדמוקרטיה הישראלית הוכיחה שהיא חסינה, לעתים בנסיבות קשות ביותר. אם ממשלת נתניהו תפעל מעבר לסמכותה, לבוחרים תהיה הזדמנות נוספת לומר את דברם.