ח"כ חנוך מילביצקי, הליכוד (שבע תשע, 103FM, 14.3.23) / צילום: אתר הכנסת
ההצעה לביטול עבירת "מרמה והפרת אמונים" שוב עולה על הפרק. השבוע הניח ח"כ דוד אמסלם הצעה כזאת על שולחן הכנסת, אחרי שהצעות דומות נשמעו גם במהלך מערכת הבחירות האחרונה וגם קודם לכן.
בניגוד להצעות אחרות שמקדמת הקואליציה, במקרה הזה גם אנשיה אינם יכולים להתעלם מהפיל שבחדר: עבירת מרמה והפרת אמונים היא גם זו שבה מואשם בימים אלה בבית המשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו (בנוסף, הוא גם מואשם בעבירה של שוחד). האם מחיקת העבירה הזאת מספר החוקים, כפי שמציע כעת אמסלם, לא תביא לביטול מיידי של כתב האישום נגד נתניהו בסעיפים אלה? לח"כ חנוך מילביצקי, חבר מפלגתו של אמסלם, הייתה תשובה ברורה בעניין: "דבר כזה, למיטב ידיעתי והבנתי, לא יכול לחול רטרואקטיבית על מקרים קיימים". אבל מה אומר החוק בעניין?
סעיפים 4 ו־5 לחוק העונשין עוסקים בדינו של מי שלאחר שביצע עבירה, בוטל או שונה החוק הרלוונטי. סעיף 4 עוסק בעבירה שבוטלה והוא קובע כי "נעברה עבירה ובוטל בחיקוק האיסור עליה - תתבטל האחריות הפלילית לעשייתה; ההליכים שהוחל בהם - יופסקו; ניתן גזר דין - יופסק ביצועו; ולא יהיו בעתיד עוד תוצאות (ש)נובעות מן ההרשעה". גם סעיף 5, העוסק בחקיקה ששונתה (ולא בוטלה), משקף את אותו עיקרון.
כלומר, באופן עקרוני, מחיקת עבירה מספר החוקים, לא רק מביאה לביטול משפט שמתנהל בעניינה, היא גם מביאה לביטול גזר דין שניתן בעניין (אדם שיושב בכלא לאחר שהורשע בעבירה כזאת אמור להשתחרר) ולמחיקת הרישום הפלילי של מי שכבר ריצה את עונשו.
כשבחנו בעבר את הסוגיה, פנינו לפרופ' יואב ספיר מהפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב ומי שכיהן בעבר כסנגור הציבורי הארצי. הוא הסביר לנו כי "הרעיון הוא שדין שמקל תמיד חל רטרואקטיבית". לדבריו, העיקרון המנחה הוא ש"אם בעבר חשבנו שמשהו הוא מספיק חמור כדי להיות עבירה, והיום אנחנו חושבים שהוא כבר לא - אז אין עוד הצדקה להעניש ולהרשיע גם מי שביצע את המעשים בעבר".
ומה אם אמסלם - או מי שיעביר את מהלך החקיקה לביטול העבירה הזאת - יעשה מאמץ מיוחד ויקבע כי במקרה הזה, באופן חריג, המטרה היא שהביטול לא ישפיע על הליך משפטי שכבר מתנהל? לפי מה שהסביר לנו אז פרופ' ספיר, "ספק גדול אם אפשר לעשות את זה". לדבריו, "דווקא (מהלך כזה) יכול להפוך את החקיקה לחקיקה פרסונלית… שמנוגדת לסעיפים 4 ו־5 שמבטאים עקרונות כלליים ולמעשה עקרונות חוקתיים. לכן, אם ינסו לקבוע אחרת - יש פה סתירה לעקרונות היסוד, וייתכן שגם יש, במישור החוקתי, טענות טובות למי שיבקש לא להחיל (מהלך כזה) עליו".
בשורה התחתונה: דבריו של ח"כ מליביצקי לא נכונים. לפי הדין הקיים, ביטול של עבירה משפיע באופן מיידי על מי שמואשמים בה, ואף על מי שכבר הורשעו בה.
תחקיר: יובל אינהורן