עו''ד ד''ר הראל ארנון וארי הרו, מנכ"ל לשכת נתניהו לשעבר ולימים עד מדינה בתיקי האלפים / איורים: גיל ג'יבלי
באיחור קל, קל מאוד, פרקליטות המדינה סגרה את תיק החקירה נגד עו"ד ד"ר הראל ארנון. מאז פתיחת החקירה חלפו להן רק שמונה וחצי שנים, כך שכנראה אין עשרה אנשים במדינה שבכלל זוכרים במה הוא נחשד מלכתחילה בלי ריענון ותזכורת של גוגל. אז במה נחשד ארנון, ומדוע התיק נסחב זמן רב כל־כך?
● הרשויות המקומיות הפכו כר פורה לאי סדרים. חוקרים מציעים פתרונות
● הלקח הקנדי: הממשלה לא מינתה שופטים, ובית המשפט נתן לה קריאת השכמה
ובכן, הפרשה היא פרשת 3H, בה נחשד ארי הרו, לימים עד המדינה בפרשת 2000 (שיחות נתניהו־מוזס). הרו שימש מינואר 2014 ועד לינואר 2015 כראש הסגל בלשכת ראש הממשלה בנימין נתניהו. כתנאי לכניסתו לתפקיד, התבקש הרו להסדיר את נושא ניגוד העניינים, ולשם כך למכור את החזקותיו ולנתק את זיקותיו עם חברת 3H Global.
הרו מכר את החברה במכירה פיקטיבית למראית־עין, כך שבפועל תישמר זיקתו לחברה. לפני עריכת הסדר ניגוד העניינים, הרו המציא ליועמ"שית משרד ראש הממשלה את הסכם המכירה, ממנו עולה מצג לפיו הוא ינתק כל זיקה לחברה.
הרו הודה במסגרת הסכם עד המדינה כי ביצע פעולות בניגוד עניינים בקשר לפגישה שהתקיימה בין ראש הממשלה לבין נשיא מדגסקר. הרו סייע בתיאום הפגישה למרות שהיה לו בה אינטרס אישי כבעל זיקה לחברת 3H - שהייתה קשורה בפגישה.
ובכן, היכן נכנס עו"ד ארנון לסיפור? הוא ערך את החוזה בין הרו לבין ג'רי פלאט מניו יורק, כאשר הוא ייצג את שני הצדדים בעסקת מכירת החזקותיו של הרו בחברה.
החקירה נפתחה במחצית 2015, והמשטרה המליצה להעמיד לדין את הרו ואת ארנון בפברואר 2017 (לפני 7 שנים!). כאשר הרו הבין שהוא הסתבך עד צוואר, הוא מיהר לנהל משא־ומתן לשם חתימה על הסכם עד מדינה, שאכן נחתם בסופו של דבר. ארנון טען בתוקף כי הוא לא היה שותף לשום קנוניה, ומבחינתו העסקה הייתה כשרה וכנה לחלוטין.
כאמור, המשטרה לא השתכנעה מגרסת ארנון והמליצה להעמידו לדין. הפרקליטות לא עשתה דבר וחצי דבר עם המלצת המשטרה במשך שלוש וחצי שנים (!). רק באמצע אוגוסט 2020 (!!), כאשר הוגש נגד הרו כתב האישום במסגרת הסכם עד המדינה עליו חתם, הודיעה הפרקליטות כי זימנה בנוסף לכך את ארנון לשימוע לפני הגשת כתב אישום בחשד של סיוע לקבלת דבר במרמה והלבנת הון. השימוע נערך בסמוך לכך, ורק כעת, שלוש וחצי שנים (!!!) לאחר מכן, מסרה הפרקליטות לארנון כי הוחלט לסגור נגדו את תיק החקירה.
כשל לוגי
השערורייה של לוח הזמנים היא לא השערורייה היחידה. עסקה פיקטיבית למראית־עין יכולה להתקיים בשני אופנים: 1. שני הצדדים לעסקה שיתפו את עורך דינם שמדובר בעסקה פיקטיבית, והוא שיתף עימם פעולה. 2. שני הצדדים לעסקה פעלו מאחורי גבו של עורך דינם ולא גילו לו שמדובר בעסקה פיקטיבית.
הפרקליטות טענה בכתב החשדות נגד ארנון את האפשרות הראשונה - הצדדים שיתפו אותו כי מדובר בעסקה למראית־עין בלבד כדי לרמות את הייעוץ המשפטי במשרד ראש הממשלה. אלא מה? במשטרה בזמן אמת גבו עדות מהקונה האמריקאי, ג'רי פלאט, באמצעות חיקור דין בחו"ל. לפני שפלאט נחקר, בפרקליטות הפקידו בידי עורכי דינו מסמך האומר כי הוא, רוכש החברה, לא חשוד בדבר, וכי בכל מקרה תעמוד לו חסינות בפני העמדה לדין.
לא קשה להבין שמדובר בכשל לוגי: הרי אם הרו מכר את החברה לפלאט למראית־עין בלבד, ואפילו עורך הדין של שני הצדדים היה שותף לפי הטענה לתרמית - כיצד ייתכן שהקונה עצמו לא היה שותף ל"קנוניה"?! אין פליק־פלאק יותר מביך מזה.
כאשר פרסמתי בתחילת מאי ב"כאן 11" על הסחבת בעניינו של ארנון, הפרקליטות מסרה בתגובה כי "לאחר בחינת הראיות שנאספו בעניינו של עו"ד הראל ארנון... זומן לשימוע שנערך במהלך חודש אוגוסט 2020. בשימוע העלו באי־כוחו טענות הגנה שונות, וביניהן טענה שהובילה לדין ודברים ממושך בין הפרקליטות לבין באי־כוחו של עו"ד ארנון. בחינת הטענות כללה בין היתר פנייה בבקשה לסיוע משפטי ממדינה זרה. בחודשים האחרונים הועברה פנייה כאמור, ועם קבלת המענה תבחן הפרקליטות את כלל הטענות ותגבש את עמדתה".
מה עומד מאחורי הסיפור המוזר של הפרקליטות? סנגורו של ארנון, עו"ד ירון קוסטליץ, טען בשימוע כי יש בידי לקוחו הודעות מייל עם פלאט הקונה, המוכיחות כי מבחינת ארנון העסקה הייתה כנה, וכי לא הייתה לו שום מודעות לקנוניה, אם הייתה כזו. קוסטליץ אמר שארנון לא יכול להציג את ההודעות בשל חיסיון עורך דין־לקוח, על רקע העובדה שפלאט לא נחשד בפרשה, וביקש מהפרקליטות לתפוס את ההודעות הללו דרך פלאט או לבקש שיוותר על חסיונו ויאפשר לארנון לחשוף את התכתובות. טענה זו הועלתה עוד בשימוע ב־2020. הפרקליטות לא עשתה שום דבר כזה.
רק ב־2023 הפרקליטות נזכרה שיש צורך בחיקור דין, ולטענתה פנתה לסיוע המשפטי של מדינת ניו יורק כדי לקבל את הודעות המייל של פלאט. בזהירות המתבקשת אציין כי ככל הנראה פלאט לא קיבל שום פנייה כזו. ב־14 לפברואר מסר פרקליט מחוז מיסוי וכלכלה, עו"ד יוני תדמור, כי "לאחר בחינת הטענות שהועלו בשימוע ומכלול נסיבות העניין, החלטתי לסגור את התיק". מה קרה פתאום? ובכן, ב־31 בינואר 2024 בית המשפט הרשיע את הרו במסגרת הסכם עד המדינה.
לא נאה מקיימת
מדוע הרו - שחתם על הסכם עד המדינה כבר לפני שנים, במסגרתו הסכים להודות בכתב האישום ולרצות חצי שנת עבודות שירות - הורשע רק כעת? ובכן, על־פי ההסכם, הרו היה צריך קודם כל למלא את חובתו ולהעיד במסגרת תיק האלפים נגד נתניהו. בכל הזמן הזה, ארנון הוחזק כמעין "בן־ערובה".
צריך להיות תמים מאוד מאוד גדול כדי לחשוב שארנון זומן לשימוע במקרה גמור באותו יום שבו הוגש כתב האישום נגד הרו באוגוסט 2020, וצריך להיות עוד יותר תמים כדי לחשוב שהתיק נגד ארנון נסגר במקרה בדיוק לאחר שבית המשפט הרשיע את הרו ב־31 בינואר 2024.
הזילות וקלות־הדעת שבה הפרקליטות נוהגת בחפות בני אדם, ומשאירה אותם תלויים בחסדיה, משיקולים מאוד לא ענייניים - היא שערורייה שאסור להסכים לה ואסור לשתוק מולה. לפני כמה שנים שמענו את אביחי מנדלבליט, היועמ"ש לשעבר, אומר עד כמה הוא מוטרד מכך שטרם הוחלט סופית בעניינו מה עילת סגירת התיק נגדו בפרשת הרפז. מנדלבליט הדגיש כי מחזיקים אותו בגרון. אותו מנדלבליט, שנכווה בצוננים, החליט שלא מעניין אותו שאחרים ייכוו ברותחים.
למעשה, זו הבעיה הכי גדולה במשרד המשפטים - מודעות עצמית. יורשתו בתפקיד לא טובה ממנו בנקודה זו. עו"ד גלי בהרב־מיארה מיעטה מאוד להתראיין. ב־2016 היא ענתה לשאלת גלובס "מה השינוי הדרוש לשנה הבאה". תשובתה הייתה הסחבת. לדבריה, יש לכך חשיבות בנושא שימור אמון הציבור במערכת המשפט. יפה דורשת, לא נאה מקיימת.
ומה לגבי האמון? אין יותר מדי מה לשמר. ארנון סירב להגיב לדברים ורק מסר כך: "אכן הקלה גדולה, על אף שידעתי כל העת שאין בתיק נגדי מאומה. אני שמח שהפרקליטות הגיעה למסקנה זו. אני מודה לעורכי הדין ירון קוסטליץ ואביעד שאולזון על ייצוג מופתי".
מהפרקליטות נמסר כי "אכן, לאחרונה נמסרה הודעה לבא־כוחו של עו"ד ארנון על סגירת התיק בעניינו. לעו"ד ארנון נערך שימוע במהלך חודש אוגוסט 2020 במסגרת תיק 3H גלובל, זאת לאחר בחינת הראיות שעלו בעניינו בחקירה. בשימוע העלו באי־כוחו טענות הגנה שונות, וביניהן טענה שהובילה לדין ודברים ממושך בין הפרקליטות לבין באי־כוחו של עו"ד ארנון. בחינת הטענות כללה, בין היתר, פנייה בבקשה לסיוע משפטי ממדינה זרה, והמענה מהמדינה הזרה ניתן בסוף שנת 2023. לאחר מכן בחנה הפרקליטות את המענה ואת כלל הטענות, וגיבשה את עמדתה בנוגע אליהן. לאחרונה כאמור נמסרה הודעה לעו"ד ארנון, כמקובל".