אלי פלדשטיין / צילום: ללא קרדיט
בית המשפט המחוזי קבע היום (ג') כי קיימות ראיות לכאורה נגד אלי פלדשטיין, יועץ התקשורת לשעבר של ראש הממשלה בנימין נתניהו, לעבירה של מסירת ידיעה סודית והפצתה בכלי התקשורת. יחד עם זאת, נקבע כי קיימת חולשה לגבי כוונתו לפגוע בביטחון המדינה.
באשר לנגד במילואים המשרת באמ"ן שהועמד לדין עמו, ומסר לו את הידיעות הסודיות, נקבע כי יש ראיות לכאורה נגדו לעבירה של מסירת ידיעה סודית.
בית המשפט הורה לשחרר את פלדשטיין והנגד למעצר בית, והפרקליטות ביקשה לעכב את ההחלטה כדי להגיש ערר לבית המשפט העליון.
● "חוק פלדשטיין" עבר בוועדת השרים: האם ישפיע על העמדתו לדין של דובר ראש הממשלה?
● "הבוס מבסוט": התכתבות יועצי ראש הממשלה לאחר הפרסום ב"בילד"
● הפרקליטות עונה לטענות על רדיפה בפרשת הדלפת המסמכים מלשכת ראש הממשלה
"היעדר ראיות ישירות"
השופט עלאא מסארווה קבע כי אין ראיות ישירות לכך שפלדשטיין התכוון לפגוע בביטחון המדינה. "בהיעדר ראיות ישירות בעניין כוונה לפגוע בביטחון המדינה, ולאחר שמצאתי קושי בביסוס כוונה זו על הלכת הצפיות, לפיה אדם מוחזק כמי שהתכוון למעשיו אם ראה מראש אפשרות קרובה לוודאי להתרחשות התוצאות - הגעתי למסקנה שקיימת חולשה בראיות התביעה בהקשר זה".
ההחלטה התקבלה במסגרת דיון בבקשת התביעה לעצור עד תום ההליכים את פלדשטיין ואת הנגד במילואים שהועמד לדין עמו.
כתב האישום מייחס לפלדשטיין מסירת ידיעה סודית בכוונה לפגוע בביטחון המדינה, ריבוי עבירות של מסירת ידיעה סודית ושיבוש מהלכי משפט. הנגד מואשם בריבוי עבירות של מסירת ידיעה סודית, גניבה בידי מורשה וגניבה על-ידי מורשה. פלדשטיין מואשם כי פעל לפרסום אחד המסמכים הסודיים שהעביר לו הנגד, לאחר שהפרסום נאסר על-ידי הצנזורה הצבאית, ופעל לפרסומו בעיתון ה"בילד" הגרמני, כדי לעקוף את איסור הצנזורה, במטרה להדהד לאחר מכן את הפרסום הזר בישראל.
"חומר הראיות בתיק מצביע על קיומן של אינדיקציות רבות וסימני אזהרה שונים שעלו במהלך התקופה הרלוונטית, אשר מבססים את המודעות של שני המשיבים לפעולות האסורות שביצעו, ובפרט התנהלותם לאחר הפרסום בעיתון הגרמני. כך, לאחר שפורסמה בישראל כתבה מאוחרת שהטילה ספק במהימנות ובאותנטיות של המסמך הסודי, פעלו המשיבים במטרה להפריך את הטענה שמדובר במסמך מפוברק", קבע השופט. הוא קבע כי עיקר הראיות מבוססות על הודאות השניים בעובדות המתוארות בכתב האישום.
טענות לאכיפה בררנית
פלדשטיין טען לאכיפה בררנית כלפיו. בעוד שנגדו הוגש כתב אישום חמור ובקשה למעצר עד תום ההליכים - יועץ ראש הממשלה יונתן אוריך, שנחקר באזהרה בפרשה, לא נעצר ולא הועמד לדין. השופט קבע כי לטענה זו יש השלכה על "עוצמת עילת המעצר". גם לטענת הנגד כי מטרתו הייתה שהחומר הסודי יובא לידיעת ראש הממשלה, יש השלכה על שאלת שחרורו.
עורכי הדין אורי קורב וסיון רוסו, המייצגים את הנגד במילואים, מסרו בעקבות ההחלטה: "האמת יוצאת לאור, והפרשה מתחילה להיכנס לפרופורציה. דבריו של בית המשפט בהחלטת השחרור חדים ומהדהדים: 'המטרה העיקרית הראשונית של הנגד הייתה ונותרה העברת חומר ומידע שיגיע לידיעתו של ראש הממשלה, מתוך מטרה שהדבר ייסייע לו בקבלת החלטות על בסיס מידע מלא'. בנסיבות אלה, הבקשה למעצרו של הנגד עד תום ההליכים מופרכת מיסודה".
*** חזקת החפות: אלי פלדשטיין והנגד במילואים הנאשם בפרשה לא הורשעו, ועומדת להם חזקת החפות.