אלי פלדשטיין / צילום: ללא קרדיט
בית המשפט העליון הורה לשחרר את אלי פלדשטיין, יועץ התקשורת לשעבר של ראש הממשלה בנימין נתניהו, למעצר בית באיזוק אלקטרוני. במקביל הורה העליון לעצור את נגד המילואים מאמ"ן עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בכך קיבל השופט אלכס שטיין את ערר הפרקליטות לגבי הנגד, ודחה את הערר בעניינו של פלדשטיין.
השניים מואשמים במסירת ידיעה סודית ללא סמכות, כאשר פלדשטיין מואשם במסירת ידיעה סודית בכוונה לפגוע בביטחון המדינה בעקבות העברת המידע לעיתון ה"בילד" הגרמני.
● ההנחיה החדשה של היועמ"שית שתקשה על העלאת שכר למנכ"לים, והסערה בשוק
● גלובס עושה סדר: כל מה שצריך לדעת לקראת עדות נתניהו
● אושרו בטרומית: "חוק פלדשטיין" והחוק נגד חקירת חברי כנסת
השופט שטיין קבע כי החלטת בית המשפט המחוזי - לפיה יש חולשה באישום של פלדשטיין להעביר את המידע בכוונה לפגוע בביטחון המדינה - לא מקובלת עליו כלל. "ראיות המדינה תומכות, ברמה הלכאורית, בטענתה כי פלדשטיין פעל כפי שפעל כדי להביא לשינוי בשיח הציבורי-תקשורתי אודות משבר החטופים במלחמת 'חרבות ברזל'.
"לצד תמיכה זו, ברור לכולם שפלדשטיין לא רצה לפגוע בביטחון המדינה. דא עקא, רצונות, מניעים ותקוות לחוד - והכוונה הפלילית לחוד. המדינה טוענת כי כל מי שעיניו בראשו יכול היה לראות שחשיפת הידיעה הסודית שפורסמה בעיתון 'בילד', וגילוי האמצעים להשגתה, עלולים לפגוע בביטחון המדינה; ובכגון דא חלה החזקה אשר קובעת כי אדם מתכוון להביא לתוצאותיהם הטבעיות של מעשיו".
השופט שטיין הוסיף: "אני מתקשה לקבל, בשלב הנוכחי, את טענתו של פלדשטיין כי לא ראה בתוכן הידיעה הסודית שהפיץ משום מידע סודי משמעותי. זאת, בהתחשב בהודאתו לפיה ידע שמדובר במידע סודי; אחרי שתיאר מידע זה באוזניו של גורם בלשכת ראש הממשלה כחומר ש'שווה מיליון דולר' - באמצעות הוואטסאפ - ואף כתב בהקשרו של מידע זה כי 'משהו גודל מתבשל'; ובהצטרף העובדה שהוא ביקש וקיבל מהנגד, בדרך לא דרך, עותק קשיח של הידיעה הסודית, בפורמט המקורי שלה. אם כן, בהינתן חזקת הכוונה והראיות שמניתי, סבורני כי בהחלטה קמא נפלה שגגה בכל הקשור ל'כרסום' הנטען ביחס לראיות המדינה בעניינו של פלדשטיין. הנני קובע אפוא שראיות אלה לא נפגמו בשום כרסום - בשלב הלכאורי בו אנו מצויים".
למרות זאת קבע שטיין כי יש מקום לשחרר את פלדשטיין: "נראה כי בנקודת הזמן הנוכחית, אחרי שהמדינה כבר ספגה את הנזק הביטחוני מחשיפת הידיעה הסודית אשר פורסמה בעיתון 'בילד' - הסיכון אשר נשקף מחשיפת המידע שבידי פלדשטיין אינו מצדיק את הותרתו במעצר בין כותלי הכלא".
השופט הדגיש כי פלדשטיין אומנם עבר לכאורה עבירות ביטחון חמורות מאוד, אך מעצר אינו מקדמה על חשבון העונש.
נקבע כי פלדשטיין ישוחרר למעצר בית באיזוק אלקטרוני, תוך שנאסר עליו לעשות שימוש בטלפון חכם ובתקשורת ממוחשבת מכל סוג שהוא. גורמי הביטחון יוכלו להאזין לשיחותיו אם יתעורר חשד להפרת האיסור מצדו או מצד מפקחיו.
מסוכנות הנגד מצדיקה את המשך מעצרו
באשר לנגד, נקבע כי מסוכנותו מצדיקה להותירו במעצר עד תום ההליכים המשפטיים. השופט ציין כי "הנגד מחזיק במידע מודיעיני רב ומגוון, אשר מסווג כסודי ביותר, ואשר הגיע לידיו ולאוזניו במסגרת תפקידו הצבאי. המדינה שואלת אפוא, בצדק: מי לידינו יתקע שהנגד, בהיותו משוחרר ממעצרו, לא יעביר מידע זה, מבלי שהוסמך לכך, למאן דהוא בסברו, כמקודם, כי כך נכון לעשות למען ביטחון המדינה או מטעם אחר שייראה לו צודק ונכון?".
נקבע כי "בעולמו של ניהול סיכונים אין מקום למתן אמון אינטואיטיבי בנאשם - גם לאמון שמגבש שופט מנוסה אשר שמע הרבה משפטים והתרשם מעדים רבים. ניהול סיכונים הדרוש לענייננו צריך להתבסס על שלוש אלה, ועליהן בלבד: ראיות, הסתברות ותוחלת הנזק.
"אין די בהצהרת הנאשם על כוונותיו הטובות. הצהרה זו והעובדה שהנגד נכשל לראשונה במסירה אסורה של מידע סודי, יכולות, לכל היותר, להפחית את ההסתברות לביצועו של מעשה דומה בעתיד".
שטיין ציין כי "בניגוד לקביעתו של בית המשפט המחוזי, סבורני כי הסתברות זו אינה זניחה, ובוודאי שאינה אפסית. לצדה של הסתברות זו, נמוכה ככל שתהיה, ניצבת פגיעה משמעותית ביותר בביטחון המדינה - במיוחד בתקופה המלחמה בה אנו חיים, ובשים לב להיקף ולטיב המידע המוחזק בידי הנגד. אשר על כן, בפנינו תוחלת נזק רבה".
השופט ציין כי הנגד רואה את עצמו - ומוסיף לראות את עצמו - "כמעין vigilante של חיל המודיעין, 'קבלן עצמאי' שבשעת הצורך רשאי ליטול לידיו את המושכות ולהקים ערוצי תקשורת ישירים בינו לבין הגורמים הממשלתיים בדרכים שימצא לנכון ותוך ביטול מוחלט של שרשרת הפיקוד הצה"לית ונהלי ביטחון המידע. פגיעה בביטחון המדינה אשר עלולה להיגרם בהתממשותו של תרחיש זה - מי ישורנה? את הסיכון הביטחוני שנשקף מהנגד לא נוכל להרשות לעצמנו בעת המלחמה, כפי שטוענת המדינה".
*** חזקת החפות: אלי פלדשטיין והנגד במילואים הנאשם בפרשה לא הורשעו, ועומדת להם חזקת החפות.