פיצוי על ליקויי בנייה: למרות היעדר תיעוד / אילוסטרציה: Shutterstock
הכותב עוסק בנדל"ן ובליקויי בנייה
זוג שרכש דירה לפי שנים רבות הצליח, על אף חלוף הזמן ועל אף העובדה שלא היו לו ראיות מספיקות, לקבל פיצוי מבית המשפט בשל דירה אשר היו לה ליקויים רבים.
● הפטור ממס יישחק? באוצר מחזירים לשולחן מהלך שיפגע במשכירי הדירות
● פרשנות | הצמדת תקרת הפטור משכר דירה - המספרים המופרכים של האוצר
נסיבות המקרה: בשנת 2015 רכשו בני הזוג דירה בחולון. כעבור שבע שנים הגישו תביעה בגין ליקויי בנייה בסך של כרבע מיליון שקל. התביעה הוגשה נגד החברה שבנתה את הבניין ואת הדירה אותה היא מכרה לתובעים כשזו כבר בנויה ומוכנה באוקטובר 2015.
על־פי הסכם המכר, הנתבעת, שהיא החברה הקבלנית שכאמור בנתה את הבניין, התחייבה לספק לתובעים דירה ברמת איכות וגימור גבוהה, אולם היא כשלה בכך לנוכח הליקויים והחוסרים שהתגלו בה, המצביעים על בנייה רשלנית שלא על־פי התחייבויותיה על־פי הסכם המכר לתובעים.
לטענת התובעים, הם פנו אל החברה בדרכים שונות (לרבות שיחות טלפון ומפגשים בבית התובעים שרכשו), מתוך תקווה שהחברה תתקן את הליקויים הרבים.
עוד טענו התובעים כי כיוון שהנתבעת התכחשה מאז ומעולם לליקויים אלה - טרם הגשת התביעה ובמהלכה, ואף לממצאי המומחה שמינה בית המשפט, היא איבדה את זכותה לבצע תיקונים בדירה, שכן היא איחרה את המועד שניתן לה בדין לעשות כן.
שברים באריחים ובריצוף
לתמיכה בתביעה הוגשה חוות־דעת של מהנדס שביקר בדירה ב־2020 ומצא בה ליקויים רבים כגון שברים באריחים ובריצוף בקומה ועוד. לאחר הגשת התביעה מינה בית המשפט מומחה מוסכם, אשר אף הוא מצא ליקויים שונים ובין היתר בנושא שיפויים ואיטום המרפסת, ליקויי באבני החיפוי ובקירות המרפסת, פגמים בריצוף, סדקים בקירות ועוד.
בתגובתה לתביעה העלתה החברה הקבלנית שלל טענות, וביניהן כי מדובר בתביעה מופרזת שהוגשה שלא בתום־לב ואשר הוגשה בשיהוי ניכר. נוסף לכך נטען כי התובעים לא הנפיקו הסבר לשיהוי בהגשת התובענה, והם כלל לא פנו קודם לכן אל הנתבעת בטענות לליקויים בדירה.
פסק הדין: בית המשפט נטה להעדיף את גרסת התובעים וציין כי העובדה שקיימים תיעודים כאלה ואחרים של ביקורים לצורכי תיקונים בדירת התובעים אצל הנתבעת, מחלישה את טענת הנתבעת כי התובעים פנו אליה לאחר תום תקופת הבדק או האחריות.
הוכח גם כי הנתבעת ניסתה לתקן את הריצוף ולא הצליחה. בהתאם לדין כאשר הקבלן נכשל בתיקון הליקויים, הרי שאין מקום לכפות ניסיון נוסף לאחר תקופת זמן ממושכת.
לסיכום פסק בית המשפט כי התובעים יפוצו בסכום של כ־200 אלף שקל כולל עוגמת־נפש והוצאות בגין הימנעות הנתבעת מלתקן את הליקויים בזמן.
המשמעות: אחד השיקולים שניתן לקחת בחשבון במסגרת זו הוא זכותו של הקונה שתיקונים יבוצעו ביעילות ובתוך זמן סביר בדירה שרכש. לכן, גם אם חלף זמן רב מיום רכישת הדירה, אין הדבר סותם את הגולל לגמרי מפני הגשת תביעה.
במקרה זה, התובעים קיבלו פיצויים אף שלא היה בידם את מלוא התיעוד של פניות לקבלן וכיו"ב, וכן לא הוצגו כל ההוצאות שהוצאו, אולם גם עניין זה לא מנע בסופו של יום לפסוק סכום כסף בלתי מבוטל לטובת התובעים.
לסיכום הדברים, נראה כי מחסור בראיות אינו בהכרח מניע לאי־הגשת תביעה והצלחה בה. עם זאת, נדגיש כי העדיפות היא לתעד וכמה שיותר ולהציג בפני בית המשפט ראיות מהימנות ומספיקות.
6357-02-21