הכותבים הם השותפים המייסדים במשרד עורכי הדין הופמן & פרידנברג המתמחה בענייני משפחה וירושה
דירה שהוענקה במתנה לבן שנפטר מדום לב ונרשמה על שם בתו (הנכדה), אף שהסבתא הודיעה לעורכת הדין על ביטול המתנה, תוחזר לבעלות הסבתא, לאחר שבבית המשפט התברר כי הנכדה מכרה גם את העסק המשפחתי שמימן את מחייתה השוטפת של הסבתא, מה שהתיר לה לחזור מן המתנה על־פי הוראות החוק. הנכדה גם חויבה לשלם לסבתה התובעת הוצאות משפט גבוהות.
● נתונים חדשים מגלים: 2024 הייתה שנת שיא בתביעות לפינוי שוכרים
● בלעדי | עורך דין כלל את השמאי בהסכמי שכר־הטרחה והורשע בדין משמעתי
עובדות המקרה: זוג הורים חתמו ב־2013 על הסכם שבו העניקו במתנה לבנם את מלוא זכויותיהם בדירת מגורים. העברת הבעלות לא נרשמה בטאבו, ובחלוף שש שנים נפטר הבן מדום לב פתאומי. מיד לאחר הלוויה הודיעה האם לעורכת הדין שערכה את ההסכם כי היא מבטלת את המתנה, אולם עורכת הדין רשמה את זכויות ההורים על שם בנם המנוח, ובחלוף כחצי שנה העבירה את הזכויות לבתו - הנכדה - מכוח היותה היורשת היחידה של אביה. הסבתא פנתה לבית המשפט לענייני משפחה בתביעה להצהיר על כך שהדירה שייכת לה.
החוק: חוק המקרקעין קובע כי עסקת מקרקעין טעונה רישום, וכל עוד לא הסתיים הרישום, מדובר בהתחייבות לעשות עסקה. חוק המתנות קובע כי מי שמתחייב לתת מתנה רשאי לחזור בו, אם הדבר מוצדק מחמת התנהגות מחפירה של מקבל המתנה כלפי הנותן או בן משפחתו, או מחמת הרעה ניכרת במצבו הכלכלי של הנותן.
ההחלטה: פסק הדין לא חוסך ביקרות מעורכת הדין וקובע כי התנהגותה פסולה, מאחר שפעלה מאחורי גבה של הסבתא, בפרט לאחר שהתברר כי היא חברה קרובה של הנכדה. כיוון שהזכויות לא נרשמו בטאבו, ניתן לסווג את הפעולה כהתחייבות לתת מתנה, שניתן לחזור בה בהתאם לתנאי החוק.
רף הביטול
בית המשפט קיבל את גרסת הסבתא, שלפיה הדירה הוענקה לבנם שנפטר מתוך הנחה שידאג לצורכיהם עד אחרית ימיהם. לאחר שהוכח כי הנכדה מכרה עסק שהוקם על־ידי הסבתא והסבא (שבינתיים נפטר גם הוא) אך הופעל על־ידי אביה המנוח, וממנו שולמו הוצאות המחיה של הוריו - בית המשפט השתכנע כי מדובר בהרעה כלכלית במצבה של הסבתא, ומכאן נסללה הדרך לביטול ההתחייבות להעניק את הדירה במתנה.
הדירה תירשם שוב על שם הסבתא, והנכדה אך חויבה לשלם לה 50 אלף שקל הוצאות משפט.
המשמעות: פסק הדין מדגיש שוב את חשיבותו של המרשם החוקי וההקפדה על השלמת עסקאות מקרקעין באופן מסודר כחוק. היעדר רישום העברת הבעלות בטאבו במקרה הזה גרם לסיווג ההסכם כהתחייבות שהחוק מאפשר לחזור ממנה, בניגוד למתנה גמורה שביטולה מציב רף גבוה הרבה יותר.
הנסיבות החריגות שאילצו את הסבתא לפנות לבית המשפט כדי שתוכל להתקיים בכבוד, הובילו את בית המשפט לחייב את הנכדה בתשלום הוצאות משפט על הצד הגבוה.
תמ"ש (תל אביב) 23607-03-21
