פרופ' בנדור: "אף אחד לא צריך להתפטר בגלל זיכוי ליברמן"

"אף אחד לא צריך לשבת שבעה או להתפטר בגלל זיכוי ליברמן. אין כאן שום אסון מערכתי. הייתי מאוד מודאג אם כל כתבי האישום נגד אנשי ציבור היו מסתיימים בהרשעה" - כך אומר היום (ד') פרופ' אריאל בנדור, מומחה למשפט חוקתי מאוניברסיטת בר-אילן וחבר ועדת האיתור לתפקיד פרקליט המדינה שיחליף את הפרקליט הנוכחי משה לדור.

לדברי פרופ' בנדור, הכרעת הדין המזכה של שופטי בית משפט השלום בירושלים בעניין אביגדור ליברמן לא סותרת הלכות של בית המשפט העליון. "אי-אפשר לומר שהייתה כאן הפרה של הלכות של העליון, כי הפרשנות של העליון לעבירה של הפרת אמונים היא לא ספציפית. אין כאן מתמטיקה. סעיף הפרת האמונים הוא מאוד מעורפל, ולכן גם ההלכות של בית המשפט העליון יכולות להבהיר אותו רק באופן חלקי, וזה עניין לשיקול-דעת. אני חושב שבמקרה הזה לא מדובר היה בעבירה, ובוודאי לפי העובדות שנקבעו על-ידי השופטים.

"השאלה אינה האם ההתנהגות של ליברמן הייתה יפה או נחמדה, אלא האם היא פלילית. לטעמי, ההתנהגות של ליברמן, שלא נקט יוזמה לחשיפת המקרה לצורך מניעת מינויו של זאב בן-אריה לשגריר, היא רחוקה מאוד מלהיות מקרה חמור שהופך מעשה לעבירה פלילית".

- אתה אומר שאין כאן אסון מערכתי, ובכל זאת, האם הפרקליטות לא ידעה שזהו מקרה שרחוק מלהיות פלילי?

"על-פי העובדות שבית המשפט קבע בהכרעת דינו, אני לא הייתי מגיש את כתב האישום, אבל לפי העובדות בכתב האישום שהגישה הפרקליטות, יכול להיות שראוי היה להביא את זה לבחינת בית משפט. הבעיה העיקרית המערכתית של הפרשה שדרושה תיקון היא לא הגשת כתב האישום, אלא שחקירה מתמשכת כל-כך הרבה שנים".

- האם הפרקליטות תערער על הזיכוי?

"בעניינים עובדתיים בדרך-כלל לא מגישים ערעור, ובוודאי כשמדובר במידת האמון שהשופטים נתנו לעדים, למשל לעדותו של דני איילון. מבחינה משפטית פסק הדין נכון, ואני לא הייתי מערער עליו. בהחלטתה האם לערער או לא, הפרקליטות צריכה גם להתחשב בכך שמדובר בחקירה מאוד מאוד מתמשכת, בין אם מדובר ב-17 שנה כגרסת ליברמן או ב-7 שנים כגרסת הפרקליטות".

- האם ערעור של הפרקליטות ימנע את חזרתו של ליברמן לממשלה?

"ליברמן הוא כבר לא בבחינת נאשם אלא בבחינת זכאי, ולכן גם לפי הלכת דרעי-פנחסי הוא יכול לחזור להיות שר הממשלה. אפילו לפי הגישה המחמירה ביותר, אדם שזוכה יכול להיות שר. אחד הדברים שמטרידים אותי במצב המשפטי הקיים כפי שנקבע על-ידי העליון הוא שבפועל נותנים להחלטות הפרקליטות משמעות פוליטית אדירה. ההשקפה העקרונית שלי היא שכל עוד נאשם לא הורשע - יש לראות אותו חף מפשע, וודאי כאשר הוא זוכה".