"כשאתה בונה בית, אתה מתחיל מהיסוד ואחר-כך עולה למעלה. כשתכננו את הכניסה של קדבורי, זו הייתה שאלה אסטרטגית ראשונה במעלה בעתיד של כרמית. חשבנו שזו ההזדמנות הראשונה של כרמית, שהייתה חברה קטנה, להתחבר לחברה בינלאומית ענקית ולעשות חיבור שיעזור לנו להתחרות בצורה נאותה מול חברת עלית, שהייתה אז והיא עד היום מונופול בתחום השוקולד. זו הייתה החלטה אסטרטגית מהדרגה הראשונה".
כך העיד הבוקר (ד') בעל השליטה ויו"ר כרמית, לני סקסטין, בבית המשפט המחוזי מרכז, בפתח דיון ההוכחות בתביעתה של כרמית נגד שטראוס-עלית בטענה לדחיקת המתחרה קדבורי מהשוק בראשית שנות ה-2000.
עוד העיד סקסטין כי לאחר ניתוח שוק השוקולד בישראל על-ידי מנהלי כרמית ונציגי קדבורי, הם סברו כי יש "סיכוי מעולה לקדבורי להצליח בארץ", ובנו תוכנית להשקת מוצרי החברה בישראל. "הגענו למסקנה שיש סבירות מאוד מאוד גבוה שקדבורי יכולה להצליח, הצלחה בטוחה", אמר.
פרשת עלית-קדבורי נחקרה על-ידי רשות ההגבלים בראשית שנות ה-2000, בשל חשדות כי עלית טרפדה את יבוא מוצרי קדבורי לארץ, ששווקו באמצעות כרמית שבשליטת סקסטין. בסיומה של החקירה גיבשה הממונה דאז צו מוסכם, שבמסגרתו התחייבה שטראוס-עלית להימנע מפעולות דומות בעתיד וכן לשלם 5 מיליון שקל קנס.
לאחר אישור הצו הגישה כרמית את תביעתה נגד עלית, באמצעות עורכי הדין זוהר לנדה, שי שרביט ומורן ביקל ממשרד ברנע, בטענה כי עלית החליטה למנוע בכל דרך את כניסת מוצרי קדבורי לשוק, ובסדרת פעולות אגרסיביות הכשילה את כניסתה, תוך הפרת דיני ההגבלים העסקיים ושימוש לרעה במעמדה המונופוליסטי. בעקבות זאת, נטען כי ב-2005 החליטה קדבורי לנתק את יחסיה עם כרמית ולחדול מהניסיון להחדיר את מוצריה בישראל.
במסגרת הדיון בתיק האזרחי הגישה כרמית ראיות שנאספו בחקירת רשות ההגבלים העסקיים, ובהם עדויות של ספקים וסיטונאים שטענו כי עלית איימה כי תשלול מהם הנחות אם ישווקו את מוצרי קדבורי; וכן מצגות שנתפסו על-ידי חוקרי רשות ההגבלים העסקיים במהלך הפשיטה על משרדי עלית ב-2003, ואשר מהן עולה אסטרטגיה ברורה לחסום את כניסתה של קדבורי לשוק.
מנגד, הוגשו מטעם עלית מאות עמודי תצהירים ומסמכים, במטרה להוכיח כי כישלונה של כרמית נבע מסדרה של החלטות עסקיות שגויות, שפגעו קשות ביכולתה למכור מוצרים, ולא מפעילותה של עלית לחסימת התחרות. טענתה המרכזית של עלית היא ש"כרמית נכשלה כישלון חרוץ שנבע מחוסר מקצועיות וחובבנות".
"אני לא הולך לקבר בלי שיהיה פה צדק"
הדרמה במשפט החלה כאשר סקסטין נשאל מדוע כרמית לא הגישה תצהירים מטעם נושאי משרה בכירים בכרמית בתקופה הרלבנטית להשקת מוצרי קדבורי, בהם אתי ברק-יצחקי, שהייתה מנהלת השיווק של כרמית באותה תקופה.
סקסטין השיב כי חוץ מראל גודמן, שהיה מנכ"ל כרמית, כולם מפחדים להעיד נגד עלית. "הרמתי טלפון לאתי ברק-יצחקי וביקשתי שתעיד בדיון, אבל אתי אמרה לי: 'אם אני אעיד מול אנשי שטראוס, בחיים לא יעסיקו אותי במקצוע שלי'. אמרתי לה: 'אכלת מהצלחת שלנו', אבל היא אמרה: 'אני לא יכולה. אני אשרוף את עצמי במקצוע'. היא לא מוכנה לבוא להעיד, לא משנה כמה טלפונים עשיתי. אני יכול להגיד לך על כל-כך הרבה אנשים אחרים שפנינו אליהם, שמפחדים לבוא להעיד. הם בורחים".
להפתעת נציגי עלית בדיון, סקסטין חשף כי היה בקשר גם עובד של עלית באותה תקופה, שחשף בפניו פרטים על הדברים שעשתה עלית בתקופת ההשקה של קדבורי, אך גם הוא מפחד להעיד.
"פניתי לאחד מאנשי הקשר שלי, שעבד עבור עלית-שטראוס בתקופת קדבורי, והוא סיפר לי מה הוא עשה עבור עלית בתקופת קדבורי. ביקשתי שיעיד, והוא אמר לי: 'יש לי 4 ילדים. אם אני אבוא ואעיד, אתה מוכן להתחייב שתעסיק אותי כל השנים?'. ברור שאני לא יכול", העיד סקסטין, והוסיף כי הרבה אנשים מהם ביקש להעיד לא היו מוכנים להסתבך עם עלית: "הם בורחים, הם לא מוכנים לבוא להעיד. אתה חושב שאני לא חושש ממערכת היחסים שלנו בשוק? גם אני חושש, אבל אני אמרתי לעצמי שאני חייב להעיד. אני לא הולך לקבר בלי שיהיה פה צדק".
סקסטין המשיך ואמר: "צלצלתי השבוע לאחד מאנשי המכירות של חברת עלית שעבד באותה תקופה, וביקשתי שיבוא לתת עדות. הוא סיפר לי סיפורים על מה הם עשו בתקופה ההיא, שהם עדות שמיעה אם אספר אותם, אבל הוא שאל: 'אתה רציני? אין מצב'. התחננתי אליו, והוא אמר: 'אין מצב'. אני מוכן לספר לשופטת את השם, אבל אני לא אשרוף אותו".
בדיון נכח גם מנכ"ל עלית לשעבר וכיום מנכ"ל שטראוס צפון-אמריקה, גיורא בר-דעה, שהוא אחד הנתבעים בתביעה.
עם כניסתה לאולם רמזה השופטת הדס עובדיה לצדדים כי תנסה להביא אותם להסדר או להבנות בתיק. "אחרי ההפסקה אולי נדבר בפרטיות אולם הדיונים", אמרה.
משטראוס נמסר בתגובה לעדות כי "העדות מוכיחה כי כרמית ממשיכה במדיניות של האשמת כולם חוץ מהם. סקסטין הודה במשפט שלא היה להם שום ניסיון מוקדם בהפצה ובשיווק של מותג בינלאומי, ובמקום לבחון את טעויותיו - שהוצגו במשפט הן מפי אנשי כרמית והן מפי קדבורי - הוא מנסה לגרוף הון לכיסיו מעלית שהתחרתה בכרמית ובניסיון של מותג בינלאומי להדיח אותה ממדפי הצרכנים.
"הניסיון להאשים את שטראוס בבחירתם של אף לא אחד מ-14 מנהלי כרמית להגיע למשפט בכדי שיתמכו בעדות היו"ר שלהם - הוא חסר כל יסוד ומהווה עדות נוספת להתעקשותה של כרמית להאשים את כולם חוץ מאת עצמם. מה שמנהלי כרמית יודעים - היו"ר שלהם מנסה לטשטש".