ניצחון לפייסבוק ישראל: פרטי עדי סופר-תאני לא יפורסמו

צו המניעה הזמני על פרסום פרטיה האישיים של מנכ"לית פייסבוק ישראל יישאר על כנו ■ השופט: "הפרסום עלול להביא לפגיעה בפרטיותה ובפרטיות משפחתה" ■ עו"ד גיא אופיר ישלם 40 אלף שקל הוצאות משפט

עדי סופר תאני  עו"ד גיא אופיר / צילום: יחצ ותמר מצפי
עדי סופר תאני עו"ד גיא אופיר / צילום: יחצ ותמר מצפי

עכשיו זה סופי: שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, יהושע גייפמן, אסר לפרסם את פרטיה של מנכ"לית פייסבוק ישראל, עדי סופר-תאני. במסגרת ההחלטה שניתנה הבוקר (א') החליט גייפמן כי צו המניעה הזמני יישאר על כנו עד למתן פסק הדין בתובענה שהגישה סופר-תאני נגד עו"ד גיא אופיר.

עוד קבע השופט כי עו"ד אופיר, שביקש לפרסם את פרטיה של סופר-תאני, ישלם לה הוצאות משפט בסך 40 אלף שקל.

תחילת הפרשה בחודש שעבר, כאשר עו"ד אופיר החל להוביל מחאה ציבורית נגד פייסבוק ישראל ופייסבוק העולמית, במטרה לשפר את ממשקי ההתקשרות עם החברות.

אופיר טען כי הן פייסבוק ישראל והן העולמית לא מנגישות את דרכי יצירת הקשר איתן, ולמעשה לא ניתן לפנות אליהן בעיתות משבר ובעת פרסום תכנים פוגעניים, במטרה להסירם.

עו"ד אופיר אף הגיע באופן פיזי למשרדי פייסבוק ישראל הממוקמים בשדרות רוטשילד בתל-אביב, מלווה בצוות תקשורתי, במטרה למחות על כך שלא ניתן לאתר את פרטי יצירת הקשר של פייסבוק העולמית או ישראל.

בתוך כך, עו"ד אופיר איים כי אם לא דרישתו לא תיענה, אזי יפרסם הוא את פרטיה של סופר-תאני, כדרך אמצעי ל"יצירת קשר" עם פייסבוק.

לאחר האיום מיהרה סופר-תאני והגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, במסגרתה ביקשה צו מניעה קבוע האוסר על עו"ד אופיר לפרסם לציבור כל פרט אישי הקשור אליה.

הדיון הראשון בין הצדדים, שנערך בתחילת החודש, היה רווי בצעקות, התפרצויות ועקיצות הדדיות.

בהחלטתו היום קבע השופט גייפמן כי "מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המבקשת, והפרסום המיועד עלול להביא לתוצאה קשה של פגיעה בפרטיותה ובפרטיות בני משפחתה. הנזק שעלול להיגרם למבקשת ולבני משפחתה כתוצאה מהפרסום הוא מיידי וודאי. אין המדובר בהיעדר נוחות גרידא, כי אם באפשרות ודאית שהמבקשת ובני משפחתה יוטרדו ללא הרף על-ידי ציבור משתמשי פייסבוק בישראל".

גייפמן קבע כי סופר-תאני אינה אחראית על הסרת תכנים פוגעניים מהרשת ועל ניהול הרשת בישראל. לדבריו, "גם אם משתמשי פייסבוק בישראל יפנו אליה לכתובתה הפרטית - היא לא תוכל לתת מענה לתלונותיהם בנושאים אלה... פרסום פרטי הכתובת הפרטית של המבקשת, מספר הטלפון הביתי, מספר הטלפןן הסלולרי שלה ופרטי WhatsApp, כדי שמשתמשי הפייסבוק בישראל יפנו אליה ישירות ככתובת לתלונות - עלול לשבש את חייה הפרטיים ולפגוע במשפחתה".

לפי גייפמן, "אין הצדקה להפנות את משתמשי פייסבוק בישראל להגיש תלונות לכתובת ביתה של המבקשת או לטלפון הביתי או הסלולרי שלה, כאשר מראש ברור שהנושא הנ"ל אינו בתחום טיפולה ואחריותה, והדבר עלול לשבש את חייה וחיי בני משפחתה".

אחד מנימוקי ההחלטה ניתן על רקע טוקבקים שנכתבו בכתבות על הנושא, בהם נאמר בין השאר: "תן לי רק את הפרטים, ואני אמרר לה את החיים... היא בטוחה שהם יכולים לעשות מה שהם רוצים, אבל פרסום קטן באתר אנונימי בגוגל יופץ בכל ישראל, רק אז היא תתחיל להתייחס... לחתוך את פניה".

על כך אמר השופט: "די בתגובות הנ"ל כדי לקבל אינדיקציה מה תהיה תמונת המצב כאשר המבקשת תוצף במכתבים, מסרונים ותכתובות למען הפרטי ולטלפונים הפרטיים שלה".

על אף החלטת בית המשפט, נראה כי סכסוך זה רחוק מלהסתיים, שכן עו"ד אופיר ממשיך במאבקו נגד פייסבוק ישראל, כאשר במסגרת הדיון שנערך בתיק הנוכחי הוא ביקש להמציא לבאי-כוחה של סופר-תאני, עורכי הדין יעקב שרביט ושי כגן, את כתב התביעה של עמוד הפייסבוק "סטטוסים מצייצים". בתביעה זו אופיר משמש כבא-כוחם של מפעילי הדף המפורסם, אבי לן ועדי בנטוב (שהוסר מפייסבוק לפני מספר חודשים בעקבות חשיפת "גלובס" על פרסום סטטוסים בתשלום).

לדברי עו"ד אופיר, במקרה זה פייסבוק ישראל סירבו לקבל את כתב התביעה בנושא שהוגש נגדם. לצורך הגחכת פייסבוק ישראל, הביא אופיר צוות צילום לבית המשפט כדי להוכיח כי פייסבוק מסרבת לקבל את כתב התביעה. ואכן, החברה סירבה לקבל את כתב התביעה בדיון עצמו.

עו"ד גיא אופיר מסר בתגובה: "ראוי להדגיש כי מדובר בהחלטה על מתן צו זמני, ולא צו קבוע. בכל מקרה, כל אדם יכול לקבל את הפרטים שהצו אוסר עליי לפרסם, על-ידי זה שייגש למשרד הפנים הקרוב לביתו ויבקש את פרטיה במרשם האוכלוסין של עדי סופר-תאני, ומי שאינו מעוניין לצאת מביתו, יכול לעשות זאת על-ידי בדיקה פשוטה באינטרנט ולגלות באיזן חברה סופר-תאני מכהנת כדירקטור. סעיף 29 לחוק מרשם האוכלוסין קובע כי לכל אדם יש את הזכות לקבל מידע ממרשם האוכלוסין על אדם אחר.

"לטעמי, בית המשפט הנכבד לא התייחס לסעיף זה וגם לא לטענות נוספות שהעלנו. טרם החלטתי האם בכוונתי לערער על ההחלטה, או להתמודד עמה במסגרת התביעה שתימשך.

"ראוי גם להסביר כי בית המשפט סבר כי יש סכנה לגברת תאני סופר אם פרטיה יפורסמו, על בסיס טוקבק אלים שנכתב בתגובה לכתבה. לא נראה לי שטוקבק הוא ראיה קבילה בבית משפט, אבל קטונתי. מעבר לאותו טוקבק לא הובאו שום ראיות אודות 'סכנה שכזו'.

"בית המשפט צריך להכפיף תאגידים רב-לאומיים לחובתם לקיים את החוק ולהימנע מפגיעה בזכויות אדם. החלטה זו אינה תורמת למאבק זה ומסבה נזק לציבור. מה תאמר משפחתו של האדם הבא שיהיה מותקף בפייסבוק נוכח היעדר היכולת ליצור קשר עם פייסבוק או עם מטעמה?".

גלובס טק:
רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא?
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988