משרדי עמידר / צילום: איל יצהר
לפני כמה שבועות התקיים דיון מתוח במשרד מבקר המדינה, יוסף שפירא. מצד אחד הנהלת חברת עמידר: המנכ"ל, ראובן קפלן; יו"ר ועדת הביקורת של הדירקטוריון, שמעון הייבלום; ונציג של משרד עורכי הדין ראב"ד מגריזו בנקל. מנגד: מבקר הפנים של עמידר, מנחם מרום, עם עורכי דינו דן שווץ ועופר רזניק ממשרד גדעון פישר ושות'.
יו"ר עמידר, יצחק לקס, מבקש לפטר את מרום בנימוק של תפקוד לקוי. מרום טוען כי הסיבה לכך היא שהתריע על שחיתות וליקויים. בין השאר על האופן שבו נוהלו מכרזים של עמידר על-ידי קב"ט החברה, אבי בטיטו - למשל מכרז לחצני מצוקה שנחשף ב"גלובס" ("קב"ט עמידר ניהל מכרז ללחצני מצוקה: הצעה 'שופצה' - וזכתה", 20.11.16); ומכרז נוסף שנעשה בהשראתו של שר השיכון הקודם, אורי אריאל, לרכישת חבילות מזון, בו עלו ממצאים חשודים של רכישות אצל ספקים מקורבים.
מבקר המדינה העניק למרום צו הגנה זמני באוגוסט. עמידר ביקשה להסיר את הצו, אולם בעקבות הדיון שנערך בתחילת דצמבר החליט המבקר להאריכו.
במקום שהמבקר הפנימי של עמידר יחקור את ניהול המכרזים, שכרה החברה הממשלתית את משרד עורכי הדין ראב"ד מגריזו בנקל לבדוק שורת מכרזים שערך וניהל קצין הביטחון בטיטו. בסדרת כתבות זו יובאו הממצאים החמורים שנמסרו להנהלת עמידר ביולי 2016 על מכרזים אלה ואופן ניהולם.
"הפרת חובת האמונים"
במכרז למתן שירותי חקירות שונים הסתבר בבדיקה כי לאור היקף המכרז היה צריך לקיים מכרז פומבי, בפיקוח ועדת המכרזים העליונה, אבל בטיטו ערך מעין מכרז סגור וקיבל 3 הצעות. בטיטו גילה יחס מיוחד כלפי חברת ניר חקירות, שזכתה בחוזה עבודה של עמידר.
למרות בקשותיהם, החוקרים לא קיבלו מבטיטו את המסמכים העיקריים של ניהול המכרז, אבל הצליחו להגיע לכמה ממצאים: ההתקשרות עם ניר חקירות נעשתה למרות שהחברה כלל לא הייתה ברשימת הספקים המאושרים של עמידר; היקף המכרז נופח על-ידי כך, שבמקום תשלום של 100 אלף שקל לשנה ואופציה לעוד שנתיים, ניתנה אופציה ל-3 שנים.
כמו כן נמצא בבדיקה כי ההתקשרות עם ניר חקירות התבצעה עוד בטרם עריכת המכרז, ובלשון הדוח: "עולה כי ביחס למציע ניר חקירות, עמידר שכרה את שירותיו ושילמה לו עוד בטרם פרסום המכרז ואף לאחר פרסומו וקודם לקביעת המציע הזוכה".
כך סיכם החוקר את הפרשה: "על-פי כלל המידע שהועבר לנו (רשימת ספקים מאושרים; חשבונות עסקה של המציע ניר חקירות; תדפיס חשבונות ששילמו לניר חקירות בשנת 2014), בוצעה התקשרות עם אחד המציעים במכרז טרם היציאה למכרז וכן שלא במסגרת מוכרת ומאושרת להתקשרות עם ספק בעמידר. התקשרות זו וקבלת שירותים מניר חקירות באופן זה מנוגדות לחוק ולנוהלי עמידר, והדבר מעלה חשש לקשר פסול עם המציע הזוכה.
"התנהלות זו של בטיטו, המחזיק בתפקיד ניהולי בכיר בחברה, עלולה להגיע לכדי הפרת חובת האמונים וחובת הזהירות בה הוא חב כאורגן בחברה, וכן הייתה עלולה להביא לחיוב החברה כלפי המשתתפים במכרז בגין הפרת חובות החברה על-פי הדין המינהלי ואף בתביעות נזיקיות. לפיכך אנו סבורים כי על מוסדות החברה להעמיק את הבדיקה על היקף חובותיו של עורך המכרז, לרבות האישיות, ובהתאם להסיק מסקנות אישיות".
משרד החקירות ויצמן יער כתב דוח משלו בעניין המכרז לבחירת משרד חקירות, על יסוד הדוח של משרד ראב"ד מגריזו בנקל, ואלה הממצאים:
"ניר חקירות עצמו לא שיתף פעולה באופן מלא עם החקירה, אולם טען כי לא ניגש כלל למכרז של עמידר אלא רק ביצע פעולות חקירה ספציפיות בהתאם להצעת מחיר שהגיש לבדיקת נושא יחיד. לדבריו, זה כשנתיים-שלוש שהוא לא ניגש למכרז חקירות של עמידר ועובד רק כשפונים אליו ולפי הצעת מחיר פרטנית, ולמיטב זיכרונו, כך זה היה גם בעבודה האחרונה שביצע.
"בטיטו מסר בגרסתו כי בעקבות אירוע של חשד להטרדה מינית בעמידר, התבקש על-ידי יו"ר עמידר עו"ד יצחק לקס לארגן חוקר שלא מרשימת הספקים הקבועה (לצורך שמירה על סודיות), ולפיכך פנה לקבל הצעות מחיר מחוקרים חיצוניים ולא פנה לרשימת הספקים הקבועה עימה עובדת החברה.
"בטיטו בחר שני משרדי חקירות על-פי בחירה אקראית באינטרנט, בעוד שלמשרד של ניר חקירות פנה בעקבות היכרות מוקדמת שלו עם חקירות שעשה עבור עמידר".
עמידר: "לקב"ט כבר נערך שימוע"
עמידר מסרה בתגובה: "איננו מנהלים את ענייני העובדים בכלי התקשורת, ולכן רק נציין כי לקב"ט כבר נערך שימוע, ומאחר שהוא מצוי בחופשת מחלה, טרם ננקטו ההליכים הנדרשים לגביו.
"יובהר כי החברה היא שיזמה את ביצוע דוחות הביקורת והחקירה המשלימה, וזאת לבקשת ועדת הביקורת של דירקטוריון החברה (ולא לבקשת מבקר הפנים), במטרה לוודא את תקינות המכרזים ולפעול בהתאם לנהלים. וכאמור, בעקבות ממצאיהם נערך שימוע כנדרש".
לא התקבלה תגובה מאבי בטיטו.
זכו במכרז בלי תעודת יושר
עמידר מבצעת הרבה פינויים מנכסיה, למשל של פולשים או בעקבות הליכי הוצאה לפועל. כאשר ועדת פתיחת תיבת המכרזים פתחה את התיבה במכרז לקבלת שירותי פינויים, הסתבר כי הצעתה של חברת מוטי שירותים משפטיים לא הציגה הוכחות לעמידה בתנאי הסף של תעודת יושר של בעל החברה ועובדיה.
ואולם, הוועדה שעסקה בבדיקת הציון למתמודדים לא התייחסה כלל לאי-עמידה של המתמודד בתנאי סף, למרות שאי-עמידה בתנאי סף הוא עילה לפסילת המתמודד. מידע זה לא הועבר לוועדת המכרזים העליונה, והחברה זכתה במכרז.