דודי אפל

מדובר באותן האזנות סתר שלא נכללו במסגרת "חומרי החקירה" שהועברו לעיונו של אפל בעקבות כתב האישום שהוגש נגדו, ולפיו נתן שוחד לראש עיריית לוד בני רגב ולגורמים נוספים

ההסתעפויות בפרשת הולילנד מסמנות את חזרת הגישה החשדנית לחקירות הון-שלטון

החשדות בפרשת הולילנד, אם יוכחו, עומדים בתנאים שהחוק דורש כדי להרשיע בשוחד

בנוסף הורשע במתן שוחד לראש מועצת גבעת-שמואל לשעבר ולבכיר לשעבר במינהל מקרקעי ישראל, לשם קידום ענייניה של חברת הנדל"ן שבבעלותו, מגדל הזוהר ■ התובעים: "התיק חושף תמונה עגומה של יחסי הון-שלטון"

הבקשה באה בעקבות פסיקת השופטת רות לבהר-שרון מ-2007, שחייבה את אפל לשלם למדינה 22 מיליון שקל

הבקשה הוגשה ע"י משרד עוה"ד גולדפרב-לוי-ערן-מאירי-צפריר בטענה כי אפל חייב למשרד 1.5 מיליון שקל בגין שירותים משפטיים שקיבל

כך עולה מהאזנת סתר שתמלילה הוצג במהלך עדותו של מיכאל צ'רנוי בתיק זאבי-בזק, בו הוא מואשם יחד עם גד זאבי בכך שהסתירו ממשרד התקשורת ומהבנקים את העובדה שצ'רנוי נתן לזאבי מימון לרכישת 20% מבזק

בנק מזרחי-טפחות טוען כי נ.י.ל.י נדל"ן, חברה בת של החברה הקבלנית מגדל הזוהר לבניין, קיבלה ממנו הלוואות ואשראים ב-1995 לצורך רכישת מקרקעין בגבעת-שמואל - אולם לא עמדה במועד הפירעון המוסכם

זאב רום ביקש את העיקול להבטחת קיום פסק דין בתביעה שהגיש נגד אפל, בטענה לאי-תשלום מחצית מהעמלה שקיבל אפל בגין פועלם בעסקה למכירת אחזקותיו של מיכאל צ'רנוי בחברת הסלולר הבולגרית מובילטל

מבקש לבטל את העיקולים הזמניים בסך 3 מיליון דולר שהוטלו על נכסיו, זאת במסגרת התביעה שהגיש נגדו רום בטענה לחוב של דמי תיווך בגין העסקה למכירת אחזקותיו של מיכאל צ'רנוי בחברת הסלולר הבולגרית מובילטל

רום ביקש את העיקול להבטחת קיום פסק דין בתביעה הכספית שהגיש נגד אפל, בטענה לאי-תשלום חלקו בעמלה שקיבל אפל בגין פועלם בעסקה למכירת אחזקותיו של מיכאל צ'רנוי בחברת הסלולר הבולגרית מובילטל

נקבע כי מיכאל צ'רנוי אינו צריך לשלם לדודי אפל עבור תיווך בעסקת מכירת חברת הסלולר הבולגרית מובילטל - זאת בניגוד לקביעה של ביהמ"ש המחוזי בעניין, במסגרת הסכסוך בין אפל לחברת אלומיניום החזקות

מיכאל צ'רנוי מואשם יחד עם גד זאבי בכך שהסתירו ממשרד התקשורת ומהבנקים כי צ'רנוי מימן את רכישת מניות בזק בידי זאבי ■ "אני מתעצבן על המשטרה שהמציאה כל מיני שטויות והעלילה עליי"

השופט דן מור: "לא רק שהנאשם אינו מביע חרטה, אלא מתברר שאינו מבין את חומרת מעשיו ואת עומק העבריינות שבנורמות ההתנהגות בהן ניהל את תפקידו הציבורי הבכיר"