ועדת ערר לתכנון ובנייה

שתי פסיקות של ועדות ערר קבעו כי בעלי דירות בת"א ישלמו מאות אלפי שקלים בגלל פרשנות משפטית, בעוד שהירושלמים ישלמו פחות

לאחר ההחלטות הסותרות שקיבלו ועדות הערר בירושלים ובתל אביב בעניין היטלי ההשבחה נותר רק לבחון איך שוק הדירות יגיב

ועדת הערר בירושלים קבעה כי לא הוכח בפניה שהתוכנית לשכונת רחביה העלתה את שווי הקרקעות הכלולות בה, בעיקר בגלל ההסתברות הנמוכה למימושה של התוכנית • בכך נתנה הוועדה מעמד בכורה לשוק החופשי - מדובר בעמדה מהפכנית - לא פחות - שללא ספק תצבור תאוצה

ועדת הערר בירושלים החליטה כי תוכנית המתאר של רחביה אינה מזכה את העירייה בהיטלי השבחה • בכך היא דחתה את העקרונות שהביאו את ועדת הערר בתל אביב לקבוע כי תוכנית רובע 3 בעיר כן מזכה בהיטלים • הסוגיה, ששווה מיליארדי שקלים, תהיה במחלוקת גם בשנים הבאות

ועדת הערר לתכנון ולבנייה ירושלים קבעה כי לא ניתן לגבות היטלי השבחה מכוח תוכנית המתאר לשכונת רחביה, שכן לא ניתן להוכיח עליית שווי של הדירות בשכונה • ההחלטה מנוגדת לעקרונות ההחלטה לגבי תוכנית רובע 3 בת"א, שם נקבע כי יש לחייב בעלי דירות בהיטל השבחה בעת מכירתן

תוכנית רובע 3, הנמצאת בין הירקון לאבן גבירול תחוייב בהיטל השבחה • כך קבעה ועדת הערר המחוזית של תל אביב • האם מדובר בצעד מידתי ומה ההשלכות? • גלובס מביא כמה מהתגובות להחלטה

בכל הקשור לשומות היטל השבחה שבהן הוא ייקבע בסכומים שאינם גבוהים (בדומה למספר מקרים שנדונו בהחלטת הוועדה), החלטת ועדת הערר לא תשנה את הפרקטיקה הזו

אין מדובר על מיסוי זכויות תיאורטיות, או על מיסוי התעשרות ושווי תיאורטיים, שכן כל אחד שמסתובב ברחובות תל אביב רואה את תנופת הבנייה שהביאה התוכנית • החלטת ועדת הערר התבססה למעשה על המסד המשפטי שהתווה בית המשפט העליון והלכה לאורו, ולכן היא צודקת ומוסרית

הסוגיה צפויה להגיע לבית המשפט המחוזי, וייתכן שאף תגולגל לבית המשפט העליון • בכל הזמן הזה סביר להניח שבעלי נכסים ישלמו לעיריית תל אביב אך ורק את הסכום שאינו שנוי במחלוקת (תוך הפקדת ערבות על יתרת הסכום) עד להתבהרות סופית של המצב המשפטי

ועדת הערר המחוזית לתכנון ולבנייה קבעה כי בעלי הדירות ברובע 3 בת"א לא יוכלו ליהנות מפטור מהיטלי השבחה בשל תמ"א 38 • זאת בניגוד לדעתם של רוב שמאי המקרקעין שקבעו כי התוכנית לא מזכה את העירייה בהיטלים

השופט בדימוס אהרן ברק ורעייתו אלישבע התנגדו לבקשת שכניהם להוסיף 7 מרפסות שמש בחזית הנמצאת מעל גינת דירתם בתל אביב • עו"ד פז יצחקי-וינברגר, נציג הדיירים: "כשמוגשות התנגדויות סרק זה מצער, ובמיוחד כשהעורר, שהיה 'אביר ההגנה על זכויות הקניין והפרט', מנסה לתקוף דיירים שרוצים לממש את זכותם הקניינית"

ועדת הערר קבעה כי "השימוש של בריכת שחייה אינהרנטי למגורים ואינו יוצר מטרד יוצא דופן" • עם זאת, בערר הספציפי שבו דנה הורתה על צמצום שטח הבריכה ביותר מחצי – 24 מ"ר במקום 54 מ"ר

ועדת הערר התוותה מבחני עזר לזיהוי עסקאות שתכליתן העיקרית היא התחמקות מהיטלי השבחה

הוועדה המקומית דחתה את הבקשה להקמת מרפסות פתוחות ("מרפסות שמש") בקומות 1–8 בבניין – אך ועדת הערר קבעה: "המרפסות המבוקשות אינן חורגות מקו הבניין מעבר לשני מטרים, ולפיכך ניתן להתירן" • מייצג הדיירים, עו"ד מורן גור: "החלטה שפותחת צוהר לאלפי בתי אב בישראל"

בעלי הדירות באגף אחד בבניין קיבלו תמורה של 25 מ"ר, ובעלי הדירות באגף אחר יסתפקו בממ"ד • ועדת הערר: "אין באילוצים תכנוניים כדי לפגוע באישור הבקשה"

ועדת הערר במחוז תל אביב קבעה כי אין סיבה למנוע התחדשות נקודתית באופן גורף, כל אימת שלא הוצגה חלופה ראויה לתכנון מתחמי