פוליסת ביטוח / צילום: Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב
פעמים רבות מגיש מבוטח תביעה לתשלום תגמולים בעקבות תאונת דרכים שאירעה לו (נזקי רכוש לרכב או לצד ג') ובמענה לבקשתו משיבה חברת הביטוח כי למעשה פוליסת הביטוח שברשותו אינה בתוקף, הואיל ובוטלה עקב חוב דמי הביטוח (פרמיה). בפסקי דין שונים נדגים איך מתמודד בית המשפט עם מצב כזה.
באחד הימים נהג ל' ברכבו, כאשר במשך הנסיעה עצר בקו עצירה שלפני מעבר חצייה. לאחר כמה שניות הגיע רכבו של י' ופגע ברכבו של ל' מאחור. בעקבות תאונת הדרכים שאירעה, חברת הביטוח שביטחה את רכבו של ל' באותה עת פיצתה אותו בגין אותם נזקים שנגרמו וזאת בהתאם לתנאי הפוליסה שהייתה ברשותו. לאחר מכן הגישה חברת הביטוח של ל' תביעת שיבוב נגד י' וביקשה לחייב אותו ואת חברת הביטוח שלו, שביטחה את רכבו בעת התאונה, בגין אותם נזקים שנאלצה לשלם ל-ל' מבוטחה בעקבות רשלנותו של י', שלטענתה נהג בפזיזות, לא בלם בזמן את רכבו ולא שמר מרחק כנדרש.
חברת הביטוח של י' טענה בתגובה כי לא היה ל-י' כיסוי ביטוחי בזמן התאונה מאחר ולא שילם דמי ביטוח כנדרש. עוד הוסיפה, כי שלחה לו התראות בעניין ולאחר שלא היה מענה מצדו נאלצה לבטל את הפוליסה. חברת הביטוח של י' הוסיפה וטענה כי הוכחה לכך הינה העובדה שלאחר התאונה נמנע י' מלדווח לה על אודותיה ולבקש כיסוי ביטוחי.
האם פוליסת הביטוח בוטלה כדין ובדרך שהשאירה את המבוטח ללא כיסוי ביטוחי בזמן התאונה?בסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, נקבע "אם לא שולמו דמי הביטוח או חלק מהם במועדם ולא שולמו גם תוך 15 ימים לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם, רשאי המבטח להודיע למבוטח בכתב כי החוזה יתבטל כעבור 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק לפני כן".
על חברת הביטוח לקיים את הדרישות המפורטות בסעיף 15 ככתבן וכלשונן. ביטול הפוליסה מותנה בקיומן של שתי הודעות בכתב: האחת, הודעת דרישה לתשלום דמי הביטוח תוך 15 יום מהאיחור בתשלום, והאחרת, הודעה כי חוזה הביטוח יתבטל לאחר 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק. מכך ניתן להסיק ששלושת השלבים המביאים לידי ביטול החוזה הינם: פיגור בתשלום הפרמיה, דרישה בכתב לתשלום החוב שבפיגור ומשלוח הודעת ביטול. בית המשפט הדגיש כי המבטח אינו רשאי לשלוח את הודעת הביטול לפני שחלפה התקופה הראשונה בת 15 הימים, ועל מנת שביטול הפוליסה יהיה כדין, יש צורך במשלוח שתי הודעות נפרדות זו מזו.
נוסף על כך, בסעיף 10(א) לחוק חוזה הביטוח נקבע, בין היתר: "הודיע המבטח על ביטול החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול למבוטח". כלומר, לא מספיקה ההתראה בנוגע לאי-תשלום דמי הביטוח, אלא כדי שיהיה תוקף להתראה יש להוכיח מסירתה למבוטח. במקרה של י' התברר כי הנתבעת לא עמדה בהוראות החוק ולא שלחה את שתי ההודעות הנפרדות על ביטול הפוליסה, ולכן ביטול הפוליסה נעשה שלא כדין. מכאן, קבע בית המשפט, כי היה קיים כיסוי ביטוחי לרכבו של י' במועד התאונה, ובעקבות כך יש לחייב את חברת הביטוח שביטחה את רכבו בתשלום פיצוי בגין הנזקים שנגרמו ל-ל' בעקבות התאונה.
בחינה מפורטת
במקרה אחר, אחד מכלי הרכב שבבעלותה של ד', חברה להשכרת כלי רכב, נפגע וניזוק בתאונת דרכים. התאונה אירעה כאשר ש', שנהג בבוקרו של יום לעבודתו, פגע באחד כלי הרכב של ד' מאחור. לא הייתה מחלוקת כי ש' הוא זה שאחראי לקרות התאונה ולכן תבעה ד' את ש' בגין הנזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה. בעקבות כך, שלח ש' הודעת צד ג' לחברת הביטוח שביטחה את רכבו וטען כי היא זו שאמורה לשאת בתוצאות התאונה וזאת בהתאם לפוליסת הביטוח שברשותו. מאחר וחברת הביטוח סירבה לשלם פנה ש' לבית המשפט בתביעה נגדה.
בבית המשפט טענה חברת הביטוח כי במועד התאונה לא היה כיסוי ביטוחי לרכבו של ש' מאחר והפוליסה בוטלה בידיעתו של ש' כמה חודשים קודם לכן, עקב פיגור בתשלום דמי הביטוח מצדו. בית המשפט בחן את הנסיבות וקבע כי פוליסת הביטוח של רכבו של ש' בוטלה כדין על ידי חברת הביטוח והביטול נכנס לתוקף ארבעה חודשים לפני מועד התאונה.
ש' לא השלים עם פסק הדין וערער לבית המשפט המחוזי. ש' הודה כי הפוליסה בוטלה אך טען כי חידש אותה כחודשיים לפני מועד התאונה, בכך ששלח באמצעות סוכן הביטוח שלו המחאה על מלוא הסכום שהיה בפיגור. לטענתו, מאחר וחברת הביטוח פרעה את ההמחאה, המשמעות הינה כי חברת הביטוח קיבלה את הצעתו להמשך קיום הפוליסה וזאת למרות שלא הייתה הסכמה מפורשת בכתב מצדה. חברת הביטוח טענה מנגד כי הפוליסה בוטלה לפני אירוע התאונה וזאת למרות דרישות תשלום מפורשות שנשלחו בכתב ל-ש'.
מהנסיבות התברר כי ההמחאה ששלח ש' אכן נועדה לתשלום חובו לחברת הביטוח, אך בעבור עוד שני כלי רכב מבוטחים שברשותו ולא בנפרד בעבור הרכב שבו נהג ש' בעת התאונה. מאחר ולהמחאה צורף מכתב שלפיו "על פי הודעה שקיבלתי מחברת הביטוח הפוליסות הנ"ל בוטלו. אודה לקבלת הודעה מכם על חידוש הפוליסה", ניתן להסיק בוודאות כי ש' היה מודע לעובדה שלא שילם בעבור הפוליסה וידע כי הפוליסה בוטלה. נוסף על כך טענה חברת הביטוח כי ההמחאה ששלח ש' לא נפרעה והוחזרה מהבנק עקב היעדר כיסוי ולכן לא שלחה אליו שום הודעה המאשרת את חידוש הפוליסה.
מעובדות המקרה עלה כי חברת הביטוח מסרה ל-ש' הודעות והתראות לפי החוק, וכי ש' אף אישר במכתב שנשלח לחברת הביטוח ארבעה חודשים לפני התאונה כי קיבל את הודעת הביטול, לכן, ביטול הפוליסה נכנס לתוקף. בית המשפט קבע כי הפוליסה בוטלה כדין ולא הייתה תקפה במועד התאונה. בעקבות כך, חברת הביטוח של ש' פטורה מתשלום התגמולים והתוצאה היא כי על ש' לשאת מכיסו בתוצאות הנזקים שאירעו בעקבות מעשיו.
במערכת היחסים בין מבטח למבוטח נראה כי ישנה חובה על המבוטח לשלם פרמיה תוך זמן סביר, ומאידך גיסא חובה על חברת הביטוח להודיע למבוטח בדרך ובזמנים הקבועים בחוק על כוונתה לבטל את הפוליסה. בתי המשפט בוחנים באופן מפורט את חובתם של שני הצדדים ומוודאים קיום מדויק ודווקני של הוראות החוק עד כדי חיוב חברת הביטוח לשלם למבוטח תגמולי ביטוח גם אם קיים חוב פרמיה, וגם אם נשלחה אליו הודעת ביטול של הפוליסה אך לא היה וידוא מסירה של הודעת הביטול.
■ הכותב הוא מומחה בביטוח ונזיקין, הבעלים של משרד עורכי דין ג'ון גבע ומשמש, בין היתר, כיועץ המשפטי לחברי לשכת סוכני הביטוח.