מיסוי נדל"ן

החל מ-1 לינואר 2004 תיכנס לתוקפה תקנה המאפשרת מתן הנחות משמעותיות ל'נכס ריק' ליותר מ-6 חודשים הניתנים כיום

בסיטואציה של רכישת נכס על-ידי הקמת חברה ופירוקה לאחר מכן, ככל שהדבר מתבצע בלא חריגה ממצוות החוק, מדובר בתכנון מס לגיטימי שאין למונעו

העדר יסוד המכירה לפי החוק, העדר יסוד המכירה מכוח דיני החוזים ופטורים מוחלטים ממס

תמוה שהמחוקק העניק הגנת יתר לרשויות המס, מבלי שדאג לחוקק הוראה "הפוכה"

החלת סעיף 39א לחוק, על תנאיה, רטרואקטיבית - אינה מעשית ואינה נכונה

קריאה מקיפה של תקנות מס רכישה מובילה למסקנה הכרחית, לפיה, המחוקק "שכח" להתייחס למכירת זכויות באיגודי מקרקעין כמעט בכל תקנות הפטור

כל תעריף עשוי לעמוד לביקורת, כל מעשה חקיקה של צו הטלת הארנונה עשוי להיבחן מחדש, כל הנחה ופטור צפויים לבדיקה אם הם עומדים בקריטריונים משפטיים

בית המשפט העליון: רישום החברה כ"עוסק מורשה" בטעות יסודו, ויש לבחון את סטטוס החברה לפי העובדות בפועל, ולא לפי היותה רשומה כ"עוסק"

יש להפחית את מרכיב ההיוון במקרים בהם לא משתלמת ריבית, אלא היא כלולה במחיר שקבעו הצדדים לעיסקה

יש להגביל את תחולת הפטור מארנונה רק לאותם מקרים בהם הבניין ניזוק בצורה כה קשה עד שלא ניתן למעשה להחזיק בו

בגלל עקרון התוכן הכלכלי, יש קושי בעמדה שפירוק החברה ומכירת המקרקעין על-ידי בעלי המניות מהווה עיסקה מלאכותית וניתן להתעלם ממנה

הכליל בהגדרת "רחוב" הפטור מארנונה גם כביש אגרה * ראשי המועצות: אם לא היתה הצדקה לגביית ארנונה - הנושא לא היה נכנס לחוק ההסדרים

פטור ממס מכירה אינו חל גם על זכויות נוספות לבנייה המשויכות לדירה

מתן ההנחה מעודד את סיומן של עסקאות ההפקעה; אי החלת ההנחה מהווה אפליית בעלי מקרקעין שהופקעו ביחס לבעלי מקרקעין שאינם מופקעים

אימתי ייקבע שמחיר המכירה אכן הושפע מהאפשרות לתוספת בנייה? להלן המדריך לניצול אופטימלי של הטבות המס בעת המכירה

בית המשפט העליון פסק, כי אין לדחות תובענה להשבת ארנונה בטענות סף, וכי תחילה יש "לשמוע ראיות, אשר יש בהן כדי לתת תמונה כוללת"